Решение по делу № 1-169/2022 от 31.03.2022

Дело 1-169/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2022 г.                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

обвиняемой Долгалевой Э.Н., защитника- адвоката Константинова И.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО8

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Долгалевой Эльвиры Наилевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей малолетнего ребенка, несудимой,

установил:

Органом расследования Долгалевой Э.Н. предъявлено обвинение в том, что она около 10 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHIECLIPSECROSS 1.5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части на 12 км 900 м автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар, обход г. Чебоксары, проходящей по территории города Новочебоксарск Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения и местные уширения в виде переходно-скоростных полос в каждом направлении, со стороны города Йошкар-Ола Республики Марий Эл в сторону г. Чебоксары Чувашской Республики, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, следуя со скоростью около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не применила весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не приняла меры предосторожности при движении, потеряв бдительность в утомленном состоянии и отвлекшись от рулевого управления, непроизвольно совершила маневр в правую сторону, тем самым пересекла линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в Приложении № 2 к Правилам, обозначающую край проезжей части, и выехала на обочину дороги справа по направлению своего движения. Далее Долгалева Э.Н., продолжая свое движение по обочине дороги, нарушая требования правил расположения транспортных средств на проезжей части, необходимый боковой интервал между транспортными средствами, своевременно не приняла меры к снижению скорости и перестроения на полосу своего первоначального движения для безопасного продолжения пути, а в последующем, - уменьшению тяжести возможных последствий, поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Долгалева Э.Н., проявляя преступную небрежность, передней частью управляемого ею транспортного средства допустила наезд на препятствие - в заднюю левую часть припаркованного на обочине дороги справа того же направления автомобиля марки «FORDFUSION 1.4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который после указанного наезда по инерции переместился вперед и вправо, совершив наезд на стоящих возле передней части автомобиля пешеходов ФИО6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опрокинулся с последующим вращением вокруг продольной оси и остановился на колесах в правом кювете, а автомобиль под управлением Долгалевой Э.Н., следуя дальше по инерции, своей задней левой частью совершил наезд на припаркованный также на обочине автомобиль марки «SCANIA Р340В6Х2 4NV» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил травму левой нижней конечности в виде перелома верхней трети диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей голени со смещением отломков с кровоизлиянием в прилегающие ткани, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; Потерпевший №2 получил травму позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тел 1-ого, 2-ого поясничных позвонков и перелома остистого отростка 1-ого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтека, которая с учетом характера травмы позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тел 1-ого, 2-ого поясничных позвонков и перелома остистого отростка 1-ого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, вызывающей значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, т.е. предъявлено обвинения по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Долгалевой Э.Н. в связи с примирением, мотивируя, что ею причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме- ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая передала им по 200 тыс. рублей, она принесла извинения, претензий к ней не имеют, они примирились.

Обвиняемая Долгалева Э.Н. согласилась с ходатайствами потерпевших.

Выслушав участников судебного заседания, согласившись с ходатайствами потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания принимает решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, что следует из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили от Долгалевой Э.Н. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, в т.ч. расходов на лечение, по 200 тыс. рублей. Из расписок следует, что потерпевшие претензий к Долгалевой Э.Н. не имеют, они с ней примирились, судиться не желают. (л.д. 225, 226 т.1).

Учитывая, что обвиняемая впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести (л.д. 176, 177 т.1), она примирилась с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и полностью загладила причиненный им моральный вред и материальный ущерб путем добровольной передачи денежных средств в размере по 200 тыс. рублей и принесения извинения, суд считает возможным и правильным удовлетворить ходатайство потерпевших и их представителя и прекратить уголовное дело в отношении Долгалевой Э.Н. в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 239 ч. 2, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по уголовному делу 1- 169/2022 в отношении Долгалевой Эльвиры Наилевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Долгалевой Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                         В.А. Шуркова