Решение по делу № 2-1213/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1213/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000664-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при помощнике судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Сергея Дмитриевича к Кощенко Кристине Павловне, Власову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаков С.Д. обратился в суд с иском и с учетом уточнения (т. 2 л.д. 3-5), просит суд: взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков Кощенко К.П. и Власова А.О. в счет возмещения ущерба квартире в размере 209773 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293 рублей, расходы истца по оплате помощи представителя в размере 45000 рублей, расходы по отправке копии иска в размере 234 рублей 64 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что Кулаков С.Д. является собственником квартиры по <адрес>. 16.06.2023 между истцом и Кощенко К.П. был заключен договор аренды помещения для проживания <номер>, согласно которому истец передал ответчику в аренду квартиру истца по <адрес>. Срок аренды был установлен с 16.06.2023 на 11 месяцев. Вместе с арендатором право на проживания имел также Власов А.О., согласно п. 1.4. договора. Арендатор обязан был пользоваться квартирой истца с соблюдением требований санитарной, технической, пожарной безопасности, а при передачи истцу в связи с окончанием аренды, передать его в исправном техническом и санитарном состоянии (чистым, свободным от мусора и.т.д.). Однако с первых же дней проживания, истцу постоянно звонили соседи и жаловались на ответчиков, что они шумели по ночам, происходили драки, разборки и.т.д. Согласно п. 3.4.1 договора аренды истец вправе отказаться от договора, в случае неоднократных (более 3-х раз) жалоб от соседей. Истец обратился в сервис Яндекс.Аренда. Ответчики были уведомлены о том, что должны выехать из квартиры. В назначенный день ответчики не выехали, перенесли день выезда и совместного осмотра квартиры. Но выехали без уведомления истца, ключи сотрудники Яндекс.Аренда смогли забрать у ответчиков только спустя 3 дня их выезда. После чего, истец смог с сотрудниками Яндрекс.Аренда осмотреть свою квартиру и зафиксировать ее состояние после проживания ответчиков. Истец связался с ответчиками для добровольного возмещения причиненного ущерба, однако Кощенко К.П. сообщила – обращайтесь в суд. Согласно прилагаемому экспертному заключению <номер> ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате причиненного ущерба составила 477844 рублей 64 копейки.

Истец Кулаков С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Абрамова М.А. в судебное заседание не явилась, в уточненных исковых требованиях просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 3-5). Ранее в судебном заседании пояснила, что на уточненных исковых требованиях настаивала, стоимость состоит из стоимости дефектов и стоимости дополнительных услуг. Выводы эксперта не оспаривала касательно суммы ущерба в размере 209773 руб., которая включает в себя стоимость ремонта – 206025 руб., стоимость дополнительных услуг 3748 руб., все остальные выводы не подтверждены экспертом.

Ответчик Кощенко К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Подлелаев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца ответчик не признает частично в размере 16779 рублей. По поводу суммы дополнительных услуг данные требования к ответчику не относятся.

К материалам дела приобщены предварительные объяснения (1т. 1 л.д. 145-149).

Ответчик Власов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Из материалов дела судом установлено, что Кулаков С.Д. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 17-19).

16.06.2023 между Кулаковым С.Д. и Кощенко К.П. заключен договор аренды помещения для проживания <номер> от 16.06.2023, расположенного по <адрес> сроком аренды на 11 месяцев, начиная с 16.06.2023 (т. 1 л.д. 20-28).

20.08.2023 Кулаковым С.Д. было составлено соглашение о расторжении договора аренды <номер> от 16.06.2023 с Кощенко К.П., данное соглашение не подписано Кощенко К.П. (т. 1 л.д. 29).

Из акта возврата объекта недвижимости к договору аренды жилого помещения <номер> от 16.06.2023, подписанного только Кулаковым С.Д., усматривается, что в квартире, по <адрес>, выявлены следующие недостатки: маленькая комната – сколы шпона на двери, на балконе декоративный кирпич; коридор – сколы на штукатурке; ванная комната – царапины на чугунной поверхности; кухня – отломан плинтус кухни снизу, вмятины на корпусе холодильника, сколы на штукатурке в помещении в трех местах, кухонный стол, тумбочка ТВ, царапины на плите за холодильником; балкон – отколот декоративный кирпич. Требуется замена нижнего замка по принципу его разбора квартирантами; верхний замок заменить подозрение на копию (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение <номер> ООО «Судебно-экспертный центр» от 12.09.2023, из которого усматривается, что на основании выполненного осмотра помещений квартиры <адрес> а также фотоматериалов предоставленных заказчиком, эксперт определил объем ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 477844 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 31-87).

Истцом в материалы дела приобщена квитанция по договору <номер> об оказании оценочных услуг от 02.09.2023 в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 30а).

19.09.2023 между ООО «Судебно-экспертный центр» и Кулаковым С.Д. заключен договор <номер>-Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец представил квитанцию об оплате услуг на сумму 45000 рублей (т. 1 л.д. 87а-88).

Истцом в материалы дела приобщены фотографии квартиры <адрес>, после проживания ответчика (т. 1 л.д. 106-128); фотографии вышеуказанной квартиры до сдачи в аренду ответчику (т. 1 л.д. 135-144).

В связи с оспариваем стоимости причиненного ущерба квартире истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения негосударственного сертифицированного судебного эксперта А. №1450 от 13.08.2024 следует, что дефекты внутренней отделки квартиры<номер>, расположенной по <адрес>, в том числе наличников, дверных коробок, дверей, клинкерного кирпича на балконе, а также имущества (ванны, стула Оlivег, стеллажа белого, стола, холодильника, корпуса врезного замка, кухонной ; столешницы Камень) имеютсяна дату проведения натурного обследования 08.07.2024 г.

На основании сведений, имеющихся в материалах дела, не имеют отношения к указанному периоду с 16.06.2023 по 23.08.2023 дефекты, полученные ранее или позднее этого периода: в помещении 1 холл - повреждение окраски стены в районе перегородки с дверным проемом между пом.1 и пом.3, в помещении 5 кухня - повреждение окраски стены за холодильником, потертость на лицевой по­верхности плитки кухонного фартука отдел­ки стены в районе размещения холо­дильника (за холодильником).

Повреждения после периода 16.06.2023 по 20.08.2023 не отражены в фототаблице на л.д.64, соответственно не имелись на дату 02.09.2023 осмотра имущества специалистом (помещение 5 кухня - холодильник (вмятина еди­ничная на лицевой поверхности боковой стенки, без повреждения ЛКП).

В связи с фотофиксацией состояния отделки помещений квартиры <номер> и состояния имущества с использованием фотоизображений от 10.11.2023 отнести следующие повреждения к определённому периоду 16.06.2023 по 20.08.2023 не представляется возможным: помещение 1 холл - сколы на деталях двери между помещениями <номер> и <номер>, повреждение декоратив­ной отделочной поверхности полотна, коробки двери; повреждение декоративной отде­лочной поверхности дверного полотна между помещениями <номер> и <номер>а и дверного полотна между помещениями <номер> и <номер>; помещение 2 лоджия - скол (разрушение) отдельной детали покрытия из клинкерного кирпича (2 места); помещение 3 жилая - правая стена имеет специальную окраску для рисования на ней, на окраске сте­ны имеется вмятина от воздействия ручки дверной размером до 8 мм в диаметре; помещение 5 кухня - повреждение окраски стены во­круг розетки за телевизором; помещение 6 лоджия - повреждение отделки из клин­керного кирпича, сколы, отсутствие фрагмен­тарное, разрушение (2-4-е места); помещение 4 санузел - чугунная ванна RОСА, имеют­ся царапины на внутренней покрытой эмалью поверхности ванны, помещение 5 кухня - стул Оlivег, повреждение обивки стула – потертости; стеллаж белый, расслоение шпона детали - нижнее основание; кухонная столешница «Камень», многочисленные мелкие царапины на наруж­ной рабочей поверхности столешницы.

Повреждения, относящиеся к определённому периоду 16.06.2023 по 20.08.2023: помещение 1 холл - замок дверной на 3 ригеля, повре­ждена личинка замка, утеряна декоративная накладка на личинку замка с внутренней сто­роны квартиры: помещение 6 лоджия - повреждение отделки из клин­керного кирпича, сколы, отсутствие фрагмен­тарное, разрушение (1-е место); помещение 5 кухня – холодильник, вмятина групповая (2 ед.) на лицевой поверхности верхней двер­цы, вмятина без повреждения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, а также стоимость устранения повреждений имущества, которые образовались за период с 16.06.2023 по 20.08.2023 в результате проживания в квартире Кощенко П.К., составляет 16779 рублей (т. 1 л.д. 197-299).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт А. подтвердил выводы своего заключения и показал, что им в ходе проведения экспертизы произведен осмотр квартиры, с фотофиксацией. В тексте заключения указал, что методики по определению даты ущерба отсутствуют. При этом при исследовании материалов дела, в том числе фотографий, представленных сторонами по делу, дополнительных материалов, которые были по его ходатайству представлены сторонами в адрес суда. С учетом представленных сведений и временных меток были разделены дефекты по времени образования. Истцом в досудебном заключении был определен полный перечень установленных дефектов. Касательно вмятины у холодильника сбоку данный дефект не был указан сторонами. Уборка мусора рассчитана с учетом наличия всех дефектов, при возмещении ущерба по дефектам, образованным с 16.06.2023 по 20.08.2023 расходов по уборке строительного мусора не имеется, демонтаж/монтаж выключателей и розеток не требуется. Царапины на дне ванны возможны от ее использования, являются естественным износом. Значительных повреждений лака ванны нет. Установить, были ли царапины до аренды или во время - невозможно, поскольку не было установочных данных, на фото не зафиксированы. По поводу двери, есть фотографии до аренды и во время аренды. Повреждения двери относятся к периоду аренды, на входной двери не было накладки замка, их возможно приобрести отдельно. Относительно двери между коридором и комнатой на фотографиях невозможно установить масштаб её повреждений. Черная стена покрашена специальным напылением для рисования мелом для детей. У двери не было упора-ограничителя, в связи с чем при открытии дверь отбивала стенку своей ручкой и возник ущерб в виде ямки. Данный ущерб возник еще до аренды помещений в результате неправильно сделанного ремонта. По поводу кресел (4 стула) – стулья не были изображены. На фотографиях видно, что стулья повреждены до аренды, это естественный износ. За два месяца их использования ущерб стульев не проявился. Следов залива данной квартиры не было, либо он был ликвидирован. В общий дефект собраны все дефекты без временного распределения их причинения. В экспертизе исходил из того, возможно ли использовать товар дальше, если нет, то заменялся. Определял, стоило ли меньше отремонтировать или заменить – по холодильнику определил, что дешевле отремонтировать его. Экспертиза полностью оплачена ответчиком, вопросов по оплате не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта А., поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта А., сторонами не представлено. В связи с чем, суд основывает свои выводы на выводах заключения эксперта.

С учётом представленных сторонами доказательств, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Кулакова С.Д. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причинённого в результате проживания ответчика в квартире истца, денежная сумма в размере 16 779 рублей. При этом суд учитывает положения п. 3.1.14 договора аренды, согласно которому арендатор обязан при прекращении договора по любым основаниям вернуть объект арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа и предусмотренных договором изменений.

Оснований для взыскания с ответчика Власова А.О. материального ущерба не имеется, поскольку ответственность за причиненный ущерб несет ответчик Кощенко К.П. (арендатор), с которой истец заключил договор аренды жилого помещения. Согласно п. 1.4 договора аренды вместе с арендатором в объекте может проживать Власов Алексей Олегович. За все действия вышеуказанного лица, причинившего ущерб объекту либо иным образом нарушившим права и законные интересы третьих лиц, ответственность перед арендодателем, а также третьими лицами несет арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.11.2023 (т. 1 л.д. 9), расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 30а), расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 87а).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 1800 рублей (15000 х 4%).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика Кощенко К.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 1800 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 рубль 39 копеек (234,64 руб. х 4%).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в порядке ст. 333.40 НК РФ в размере 2680 рублей 27 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кощенко Кристины Павловны (ИНН <номер>) в пользу Кулакова Сергея Дмитриевича (ИНН <номер>) денежные средства:

- 16779 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба;

- 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в счет оплаты услуг представителя;

- 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

- 1 (один) рубль 39 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении требований Кулакова Сергея Дмитриевича к Кощенко Кристине Павловне о возмещении ущерба в большем размере, к Власову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба - отказать.

Обязать МРИ ФНС России № 11 по Московской области произвести возврат Кулакову Сергею Дмитриевичу (ИНН <номер>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 27 копеек, оплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 12.11.2023, в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2024.