Решение по делу № 11-46/2019 от 27.11.2019

                                                                                                      №11-46/2019

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                    г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗайм» на определение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗайм» в принятии заявления к Скалиной Н.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате госпошлины в связи с наличием спора о праве»,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗайм» (далее - ООО «БыстроЗайм») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Скалиной Н.И.

В обосновании требований указало, что между ООО МКК «БыстроЗайм» и Скалиной Н.И. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней был предоставлен заем в размере 5000 руб. 00 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365,00% годовых за пользование займом. Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору за каждый день просрочки начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реструктуризации денежных обязательств заемщика заявитель уменьшил размер задолженности должника, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14264 руб. 11 коп., из которых 4364 руб. 11 коп.- проценты, 9900 руб. 00 коп. - неустойка.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «БыстроЗайм» просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о принятии судом указанного заявления. Полагает, что данное определение суда является незаконным и необоснованным, так как судом сделаны выводы при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве в правоотношениях сторон, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктом 1.3 договора проценты в размере 365 % годовых были начислены по истечении срока действия договора, составляющего 30 календарных дней.

Между тем, судом в ходе проверки законности условий договора допущена ошибка в толковании его условий, в результате которой срок исполнения обязательства по возврату займа в нарушение пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 810, пункта 3 статьи 425 ГК РФ был определен как срок действия обязательства.

Вследствие допущенной ошибки, мировым судьей был сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о начислении взыскателем процентов по займу за пределами срока действия Договора, в то время как в действительности проценты были начислены за период просрочки в соответствии с пунктом 2.1 Договора, что согласуется с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Одновременно с этим мировым судьей сделан не соответствующий предоставленному взыскателем расчету задолженности вывод о начислении процентов в период просрочки по ставке 365% годовых, в то время как в действительности взыскателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения основного долга) применялась ставка за пользование займом в размере 17% годовых.

В то же время, вывод мирового судьи об оспоримости условия договора о начислении процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 365% годовых, нарушает процессуальную норму части 2 статьи 61 ГПК РФ, так как законность данного условия была проверена и установлена ранее при вынесении вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч.3. ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «БыстроЗайм» и Скалиной Н.И. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней был предоставлен заем в размере 5000 руб. 00 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365,00% годовых за пользование займом. Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору за каждый день просрочки начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании со Скалиной Н.И. в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8950 рублей, в том числе: 3750 рублей - в счет процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - основная сумма долга, 200 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ требования судебного приказа в частности о погашении задолженности по основному долгу, были исполнены полностью.

ООО «БыстроЗайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Скалиной Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14264,11 руб. 00 коп., из которых 4364 руб. 11 коп. - проценты, 9900 руб. 00 коп. - неустойка, а также 285 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о размере взыскиваемых процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по истечении срока действия договора.

Таким образом, мировой судья, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, правильно установил наличие спора о праве, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

       Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом определения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Скалиной Н.И. - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                 О.В. Макарова