Решение по делу № 8Г-23233/2020 [88-24590/2020] от 17.09.2020

судья суда I инстанции – Безлепкина О.А.

судьи суда II инстанции – предс. Воронина И.В., Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 88-24590/2020 (№ 8Г-23233/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2023/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселёв Д.С. обратился в Чертановский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства, в размере 278211 рублей 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3367 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла «YAMAHA YZF-R6», государственный регистрационный знак 6385АО/50, под его управлением, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ исх. №/Г0, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра принадлежащего истцу мотоцикла и иного поврежденного имущества установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП. Согласно оценке ООО «Хонест» стоимость ущерба, причиненного мотоэкипировке и мотоциклу истца, составляет 278211 рублей 72 коп. В удовлетворении досудебной претензии ответчик истцу отказал.

Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения по спорному ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов обеих инстанций и оценкой полученного экспертного заключения, которое, по мнению кассатора, не соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца (его представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая исковые требования по существу, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положив в основу выводов заключение эксперта ООО «КЭТРО» №-А1, пришли к выводам о том, что повреждения мотоциклу и мотоэкипировке истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения имущества истца получены при иных, неустановленных обстоятельствах, которые скрыты самим истцом; в связи с чем, оснований для страхового возмещения ответчиком предъявленного истцом ущерба не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи