Решение по делу № 22-3813/2018 от 13.06.2018

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-3813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Ощепкова М.Ю. и адвоката Белёва В.А., при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова М.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года, которым

Ощепкову Максиму Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному приговором Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Ощепкова М.Ю. и адвоката Белёва В.А. по доводам жалобы об отмене постановления суда, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание по приговору Пермского районного суда пермского края от 23 июля 2012 года в виде 8 лет лишения свободы Ощепков М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 мая 2018 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков М.Ю., выражая несогласие с постановлением, поставил вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обосновании своих доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, получил поощрение, действующих взысканий и исполнительных листов не имеет. Отмечает, что за время нахождения в исправительном учреждении прошел обучение, посещает библиотеку, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Считает, что он полностью встал на путь исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Ощепкова М.Ю. указанные требования закона учтены в должной мере. Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение об отказе в замене осужденному Ощепкову М.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, просившего отказать в его удовлетворении, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить как изначально направленное на исправление.

Суд принял во внимание положительные данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе о том, что Ощепков М.Ю. трудоустроен, имеет поощрение, посещает культурно-массовые мероприятия, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. При этом вопреки доводам осужденного, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что к труду не всегда относится добросовестно, самообразованием не занимается, при колонии обучение не проходил, должных выводов для себя из мероприятий воспитательного характера не делает, активно в культурно-массовых мероприятиях не участвует.

Кроме того, за весь период отбывания наказания с ноября 2011 года Ощепков М.Ю. имеет лишь несколько поощрений, два из которых получены уже после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом 4 раза нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в карцер и ШИЗО, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать положительно стабильным.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при вынесении которого нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Перевод осужденного в колонию-поселение по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 года, на что обратил внимание осужденный, не влияет на существо принятого судом решения, так как для замены неотбытой части наказания более мягким видом необходимы иные основания.

Мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда предопределяющего значения, при этом на основании представленной администрацией колонии характеристики суд оценивает поведение осужденного как посредственное, поэтому его освобождение из мест лишения свободы с заменой более мягким видом наказания является преждевременным.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса о замене осужденному Ощепкову М.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года в отношении Ощепкова Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись