Решение по делу № 2-1015/2023 от 20.03.2023

91RS0012-01-2023-001062-31

дело № 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 июня 2023 года                                                                                   город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи – Рафаиловой М.Л.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО5, ответчика – ФИО3, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником башенного крана КБ-100. ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенностью он уполномочил ФИО3 пользоваться и распоряжаться, в том числе продать, за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ему башенный кран КБ-100, с правом заключить и подписать от его имени договора купли-продажи башенного крана, передаточный акт, получить причитающиеся по заключенному договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени истца продал за 350 000 рублей башенный кран индивидуальному предпринимателю ФИО2, в тот же день по акту приема-передачи передал имущество в фактическое владение покупателю. Вместе с тем, о продаже башенного крана ФИО3 истца в известность не поставил, денежные средства за его реализацию не передал, о факте продажи имущества истцу стало известно, в рамках рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым гражданского дела № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к ФИО1, третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки. По мнению истца со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств вырученных за продажу вверенного ему имущества, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец обратился за разрешением спора в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель действующий на основании доверенности ФИО5, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт продажи от имени ФИО1 башенного крана и получения денежных средств в размере 350 000 рублей от покупателя индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом утверждал, что накануне майских праздников 2022 года вырученные денежные средства за исключением своего гонорара в размере 15 000 рублей, он лично передал ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3, действующего от имени ФИО1 башенный кран КБ-100, денежные средства за приобретение башенного крана были переданы лично ФИО3 в офисе ФИО2, передавались ли в дальнейшем денежные средства ФИО1 ему не известно, вопрос по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, допросив в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал кран-башенный КБ-100 (л.д. 8-9, 10, 95-96, 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 выдал нотариальную доверенность реестровый номер №-н/82-2021-1-990 на бланке № <адрес>4 на право пользоваться и распоряжаться, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, кран башенный КБ-100, с правом производить монтаж, демонтаж и транспортировку вышеуказанного башенного крана, по своему усмотрению. В том числе, предоставлено право быть представителем в любых учреждениях, предприятиях и организациях Российской Федерации, независимо от их подчинения и формы собственности, в органах Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Российской Федерации, в том числе в отделениях МРЭО ГИБДД по Республике Крым, в страховых компаниях, в оценочных компаниях, транспортных компаниях, по всем вопросам, связанным с пользованием, эксплуатацией, транспортировкой, распоряжением и отчуждением крана башенного КБ-100, для чего подавать от имени ФИО1 и получать необходимые справки, документы, заявления, заключать и подписывать от его имени договор купли-продажи крана башенного, передаточный акт, получать причитающиеся по заключенному договору денежные средства … (л.д. 5).

В последующем ФИО1 нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №-н/82-2022-1-1532 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменил вышеуказанную доверенность (л.д. 7).

Информацию как по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №-н/82-2021-1-990 на бланке <адрес>4, так и об её отмене ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №-н/82-2022-1-1532 подтвердил суду нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 (л.д. 48).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи № крана башенного КБ-100, по условиям которого означенный кран башенный КБ-100 был отчужден ФИО3 по цене 350 000 рублей (п. 3.1.). Все расчеты по договору производятся в наличной форме путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п. 3.2.) (л.д. 11-13, 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ кран башенный КБ-100 (рег. №, зав. №) с комплектом документов к нему передан покупателю по акту приема-передачи, в котором также указано, что оплата за товар произведена в полном объеме (л.д. 14, 57).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял представление интересов истца при заключении и исполнении договора купли-продажи башенного крана КБ-100 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, что сторонами не оспаривалось.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 названного Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Факт продажи башенного крана по цене 350 000 рублей и получение за его продажу денежных средств, ФИО3 не отрицался при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, совершая продажу башенного крана, ответчик ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО1

В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как указывает истец и его представитель, денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные ФИО3 от индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 переданы не были, как и не было сообщено ФИО3 о продаже товара, о наличии состоявшегося договора купли-продажи истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к ФИО1, третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки. В рамках которого, с ФИО1 решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате оказанных услуг 118 646,42 рублей, неустойка 2 966,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридически значимым при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагаются на приобретателя денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО3 настаивал, что в принадлежащем ему транспортном средстве, в присутствии свидетеля ФИО7 была осуществлена передача ФИО1 причитающихся ему денежных средств в размере 350 000 рублей, который в свою очередь передал гонорар ФИО3 в размере 15 000 рублей, никакие расписки между ними не составлялись.

По ходатайству ответчика в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, предупрежденный судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что в 2022 году перед майским праздниками был свидетелем передачи денежных средств между ФИО3 и ФИО1 в транспортном средстве принадлежащем ФИО3, слышал что речь шла о возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей, в свою очередь ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей, уже позже от ФИО3 ему стало известно о том, что взаиморасчеты проводились за продажу ФИО3 башенного крана принадлежащего ФИО1, как пересчитывались ФИО1 денежные средства он не видел. Подтвердил, что никаких расписок между ФИО3 и ФИО1 в его присутствии не составлялось.

Вместе с тем, в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем представлен скриншот переписки между ФИО1 и ФИО3 в мессенджер «Вайбер», на обозрение суда представлен мобильный телефон ФИО1 содержащий аналогичную переписку. Так, из содержания смс сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 часов ФИО1 в адрес ФИО8 направил смс следующего содержания: «решай что-то с краном, или я заплачу Керчьрыброму и порежу его сам»; ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 часов от ФИО3 в адрес ФИО1 поступили ответы: «кран продан, а заплатить-заплатишь», «и не только за это»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил ФИО3: «продал – молодец …» (л.д. 121).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил наличие такой переписки в мессенджер «Вайбер», однако, по его мнению, названная переписка не подтверждает факт отсутствия взаиморасчетов с ФИО9

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что пояснения свидетеля ФИО7, подтверждавшего факт передачи ФИО3 накануне майских праздников 2022 года ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей, являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полном объеме противоречат представленной переписке между сторонами, из содержания которой следует, что о продаже башенного крана ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что между истцом и ответчиком состоялся взаиморасчет за реализацию башенного крана КБ-100, в материалах дела отсутствуют, иного сторонами при рассмотрении дела представлено не было и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу ФИО1 в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (ИНН 911110361926) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (ИНН 911103852641) неосновательное обогащение в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          /подпись/                                                    Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: