Решение по делу № 12-487/2024 от 05.07.2024

УИД №

Дело № 12-487/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2024 года                                                                       г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при помощнике судьи Крюкове Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленников В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении Масленников В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства IVECO440Е35, государственный регистрационный знак № - Масленников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Масленников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде и перевозило зерно.

В судебное заседание Масленников В.В. и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Защитник Масленников В.В. по доверенности Жохов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП ФИО8 В момент фиксации правонарушения транспортное средство перевозило воду.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности Адмухамедов А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы в части доводов о передачи ТС в аренду.

Заслушав ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:48 час. водителем тяжеловесного транспортного средства IVECO440Е35, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) согласно акту № 10 228 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766, о чем составлен Акт № 9869 от 25.04.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Из указанного акта № 10 228 следует, что 26 апреля 2024 года транспортное средство IVECO, г.р.з. Т311ВК76, двигалось в составе 5-осного автопоезда по направлению в г. Иваново, с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда № 1.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г. На данном участке автодороги установлены информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, имеется и соответствующая дорожная разметка. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 26.04.2024г. не выявлено.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07 сентября 2023 года действительно до 06 сентября 2024 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. Тем самым в данной части довод жалобы является несостоятельным.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является Масленников В.В.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Нарушений допустимой нагрузки, установленной Приложением № 2 к Правилам от 01 декабря 2023 года, допущено не было.

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Вместе с тем, пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции, а также на перевозку продуктов питания. Общая масса автопоезда с грузом соответствует представленным в материалы дела доказательствам о массе и наименовании перевозимого груза.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая масса автопоезда заявителя составила с учетом погрешности 33,52т.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее заявителю транспортное средство IVECO 440 E35, г.р.з. №, тип транспортного средства – автопоезд, массой 33,52 т, согласно акта на выполнение работ, счет-фактуре, акту выполненных работ и товарно-транспортной накладной, по заявке грузоотправителя ИП ФИО7 перевозило груз в адрес ООО «Безант» (<адрес>) - питьевую воду «Малаховская» № 1, объемом 18,9л. в количестве 900 шт.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что транспортным средством Масленников В.В. перевозился груз, поименованный в п. 3 Приказа от 29.02.2024г. № 4, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные пунктом 1 Приказа.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Масленников В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений перевозило продукты питания (воду).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Масленников В.В. в обоснование доводов жалобы ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО8 в соответствии с которым транспортное средство передано в аренду ИП ФИО8, с ежегодной арендной в размере 5000 руб.

Также суду представлен акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в представленных суду документах информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования транспортного средства IVECO440Е35, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды по состоянию на дату выявления правонарушения, ввиду того, что не свидетельствуют представленные доказательства о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО8 и использовалось последним, в том числе, суду не представлены заявка или договор на оказание транспортных услуг, путевой лист, товарно-транспортная накладная или иные документы, достоверно свидетельствующие о том, что именно перевозчиком, а не водителем или экспедитором выступал ФИО8

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доказательства в обоснование исполнения договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ИП ФИО8 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, учитывая сведения о перевозимом грузе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленников В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Масленников В.В. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении Масленников В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.А. Павлюченко