Решение по делу № 2-8/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-8/2020, № 12RS0002-01-2019-000864-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 июня 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием истца Закирова З.Ш., его представителя Савканаевой А.И., ответчицы Гатауллиной М.Г., ее представителя по ордеру № от <дата> адвоката Васениной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закирова З. Ш. к Гатауллиной М. Г., Ведениевой Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закиров З.Ш. обратился в суд с иском к Гатауллиной М.Г., Ведениевой Н.Н. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля марки <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № № между Закировым З.Ш. и Гатауллиной М.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля марки <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № № между Гатауллиной М.Г. и Ведениевой Н.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения Ведениевой Н.Н. принадлежащего Закирову З.Ш. на праве собственности транспортное средство автомобиль марки <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № №

В обоснование требований указано, что <дата> Закировым З.Ш. по договору купли-продажи № № приобретен упомянутый автомобиль по цене 914900 руб. Автомобиль приобретен в К. на основании индивидуальных условий Договора потребительского К. б/н от <дата>, заключенного с АО «ЮниКредит Б.», сроком на 36 месяцев под 7,893% годовых, под залог транспортного средства. После приобретения Закиров З.Ш. передал автомобиль Мокееву С.О., который обещал содействовать передаче автомобиля в аренду для такси. Мокеев С.О. перестал отвечать на звонки, автомобиль не возвращал, в связи с чем истец <дата> обратился в правоохранительные органы. Кроме того, ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль <дата> зарегистрирован на Гатауллину М.Г., в отсутствие каких-либо властных распоряжений с его стороны на отчуждение имущества. Поскольку первоначальная сделка между Закировым З.Ш. и Гатауллиной М.Г. недействительна, последующая сделка между Гатауллиной М.Г. и Вединиевой Н.Н. также является ничтожной. Автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Ведениевой Н.Н. в пользу истца. Требования основаны ссылками на положения ст. 233, 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Истец Закиров З.Ш., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Савканаева А.И. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец указывал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Ведениевой Н.Н. За защитой нарушенных прав Закиров З.Ш. обращался в правоохранительные органы, полагая, что Мокеевым С.О. в отношении него совершены мошеннические действия. Во время заключения договора купли-продажи с Гатауллиной М.Г. <дата> находился за пределами <адрес>, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денежных средств во исполнение его условий не получал.

Ответчица Гатауллина М.Г., ее представитель Васенина Ю.Е. против удовлетворения требований возражали, указывая, что при покупке автомобиля Гатауллина М.Г. не знала и не могла знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли. Объясняли, что <дата> между Гатауллиной М.Г. и Закировым З.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <.....> белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № №, цвет белый, паспорт транспортного средства № от <дата>. Пунктом 2.2 договора купли-продажи указано, что продавец Закиров З.Ш. гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. Стоимость автомобиля составила 730000 руб., акт приема-передачи составлен <дата> в <адрес>, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. При передаче транспортного средства продавец предъявлял паспорт гражданина РФ на свое имя, Закирова З.Ш., при этом присутствовали еще 2 молодых людей. Продавцом переданы документы на автомобиль (ПТС, сервисная книжка), два комплекта ключей. Договор составлялся на территории ГИБДД – Отделение регистрации ГИБДД № <адрес> Специалисты по оформлению транспортных средств в присутствии сторон проверили его через официальный сайт Госавтоинспекции, не найдена информация о регистрации тс, записи о ДТП, информация о розыске отсутствует, не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. <дата> автомобиль продан Ведениевой Н.Н. Гатауллина М.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не сомневалась в действительности сделки с истцом Закировым З.Ш., являвшимся собственником автомобиля и представившим все необходимые документы на указанное транспортное средство.

Ответчица Ведениева Н.Н. не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражала. Указывала, что в январе <дата> года на одном из сайтов по продаже транспортных средств нашла объявление о продаже автомобиля <.....> <дата> года выпуска, проверка которого по базе ГИБДД была успешно пройдена, после осмотра технического состояния приобрела автомобиль <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, по цене 770000 руб., заключив договор с Гатауллиной М.Г. Являясь добросовестным приобретателем автомобиля, она выполнила все условия договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль поставлен на учет, ей выдано свидетельство о регистрации № серии 04 № от <дата> МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес>).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мокеев С.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление указывал, что продажей принадлежащего Закирову З.Ш. транспортного средства <.....> <дата> года выпуска, не занимался. При подтверждении незаконности сделок требования Закирова З.Ш. подлежат удовлетворению. Ранее участвуя в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, объяснял, что никаких договоров с Закировым З.Ш. не заключал, автомобилем <.....>, <дата> года выпуска, не владел и им не распоряжался.

Третье лицо АО «ЮниКредит Б.» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве указывало на заключение с истцом <дата> кредитного договора на сумму 729504 руб. на срок до <дата>, в целях оплаты части стоимости автомобиля <.....> <дата> года выпуска, под залог транспортного средства. По состоянию на <дата> К. не погашен, сумма просроченного основного долга составляет 693111 руб. 26 коп. Со стороны заемщика имеется недобросовестное поведение и злоупотребление субъективными гражданскими правами. Закиров З.Ш. в нарушение ст. 343 ГК РФ совершил сделку в отношении залогового имущества без согласия залогодержателя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Закировым З.Ш. по договору купли-продажи № № заключенному с ООО «ТрансТехСервис», приобретен автомобиль марки <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № № по цене 914900 руб. Автомобиль приобретен истцом Закировым З.Ш. с использованием кредитных средств в сумме 729504 руб. на основании индивидуальных условий Договора потребительского К. б/н от <дата>, заключенного с АО «ЮниКредит Б.», сроком на 36 месяцев под 7,893% годовых, под залог транспортного средства.

<дата> между Закировым З.Ш., как продавцом, и Гатауллиной М.Г., как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене 730000 руб.

<дата> Гатауллина М.Г. продала автомобиль Ведениевой Н.Н. за 770000 руб., последняя является его собственником на дату разрешения спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 Постановления N 10/22).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Давая оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение иных лиц, судом отмечается следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ссылаясь на передачу спорного транспортного средства в аренду в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси), сразу после его приобретения, надлежащих доказательств тому не предоставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мокеев С.О. наличие договорных отношений с Закировым З.Ш. отрицал.

Из заявления Закирова З.Ш. от <дата> в ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> следует, что в отношении него мошеннические действия совершены Мокеевым С.О., который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения автомобиля с последующей сдачей в аренду в такси, предложил оформить К. в АО «ЮниКредит Б.». Находясь в автосалоне ООО «ТрансТехСервис» <дата> Мокеев С.О. забрал у него автомобиль вместе с документами, использовал транспортное средство по своему усмотрению, а затем продал третьим лицам, денежные средства от продажи автомобиля ему не передавал.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Закирова З.Ш. не возбуждалось.

Судом установлено, что Закиров З.Ш. сам передал третьему лицу автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, полагая, что заключил договор аренды транспортного средства.

Сама по себе передача Закировым З.Ш. спорного автомобиля третьему лицу, не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Из заключения от <дата> № экспертов ФГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Денисова В.П., Андреевой Е.В. следует, что решить вопросы: Выполнена ли в тексте договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, акте приема-передачи транспортного средства от <дата> подпись от имени Закирова З.Ш. самим Закировым З. Шамильевичем или иным лицом? Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль «KIA», модель «RIO», белого цвета, 2017 года выпуска, серии <адрес> подпись от имени Закирова З.Ш. самим Закировым З. Шамильевичем или иным лицом? Не представилось возможным. Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также отсутствия в достаточном количестве представленного сравнительного материала. Записи: «Закиров З.Ш.», расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от <дата> в строках «Продавец:», выполнены самим Закировым З.Ш. без намеренного искажения своего почерка.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано, о чем судом вынесено отдельное определение. При установленных обстоятельствах и достаточности представленных в дело сторонами иных доказательств суд полагает, что оснований для проведения таковой не имелось.

ООО «Квасура» представлены договоры денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от <дата>, № заключенные с Гиниятуллиным И.Р., по условиям которого автомобиль <.....> идентификационный номер (VIN) №№, паспорт № передан в залог в целях обеспечения исполнения заемных обязательств на сумму 655000 руб. В день продажи автомобиля Гатауллиной М.Г., ООО «Квасура» и Гиниятуллиным И.И. заключено соглашение о расторжении договора.

При заключении договора купли-продажи Гатауллиной М.Г. был передан подлинный паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Изложенные доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности истцом факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, ввиду недобросовестных действий ответчиков.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ответчица Гатауллина М.Г. утверждала, и эти обстоятельства истцом не опровергнуты, что продавцом переданы документы на автомобиль (ПТС, сервисная книжка), два комплекта ключей. Договор составлялся на территории ГИБДД – Отделение регистрации ГИБДД № <адрес>

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции от <дата> не найдена информация о регистрации транспортного средства, записи о ДТП, информация о розыске отсутствует, не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

<дата> автомобиль марки <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № №, поставлен на учет в ГИБДД за Гатауллиной М.Г.

Показаниями свидетеля Гатауллина Н.Р. подтверждаются изложенные ответчицей обстоятельства приобретения спорного автомобиля в <адрес> Республики Татарстан. Так, Гатауллин Н.Р. показал, что на одном из сайтов в сети «Интернт» увидел объявление о продаже автомобиля <.....> <дата> года выпуска, белого цвета, созвонившись, договорились о встрече с продавцом в <адрес>. <дата> с супругой Гатауллиной М.Г. поехали в <адрес>, к парковке «Татнефть-Арены» подъехали трое молодых людей, одним из которых был предъявлен паспорт на имя Закирова З.Ш. Автомобиль был осмотрен, сверили данные с паспортом транспортного средства. Продавцом переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, два ключа от автомобиля, комплект книжек руководства по эксплуатации, им продавцу переданы денежные средства наличными в сумме 730000 руб., купюрами достоинством 5000 руб. и 1000 руб. На следующий день или через день поехали в <адрес>, где поставили автомобиль на учет в ГИБДД. На момент совершения сделки сомнений в том, что паспорт на имя Закирова З.Ш. предъявлен не владельцем, а иным лицом, не было. Отъездив на автомобиле около года, разместили объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», продали его в <адрес>, куда приехала покупатель Ведениева Н.Н.; после осмотра транспортного средства составили договор купли-продажи, забрали деньги и передали автомобиль покупателю.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, а потому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Протокол осмотра вещественных доказательств от <дата> – мобильного устройства <.....> абонентский номер «+…43», где имеется изображение двух молодых людей, фотосъемка с записью «Арск» <дата> 10 час. 06 мин., показания свидетеля Загидуллина Г.Ф. о том, что <дата> он и Закиров З.Ш. выехали из <адрес> в 8 час. 00 мин. – 8 час. 20 мин. из <адрес>, в <адрес>, примерно в 60 км от столицы Республики Татарстан, пробыли там до следующего дня, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не подтверждают факт нахождения на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с Гатауллиной М.Г. истца по делу вне места совершения сделки, учитывая незначительное расстояние между населенными пунктами.

<дата> Гатауллина М.Г. продала автомобиль Ведениевой Н.Н., <дата> автомобиль поставлен на учет, Ведениевой Н.Н. выдано свидетельство о регистрации № серии 04 № от <дата> МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес>).

Таким образом, после приобретения Гатауллина М.Г., а затем и Ведениева Н.Н. открыто пользовались автомобилем и поставили его на учет в ГИБДД.

Судом принимается во внимание, что каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности приобретателей спорного имущества, получивших его по возмездным сделкам купли-продажи, по настоящему делу истцом не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств.

При этом факт оплаты названными выше покупателями приобретаемого по договорам купли-продажи имущества истцом не опровергался и под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованными доводов ответчиков об отсутствии предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований для истребования имущества из владения последнего приобретателя не имеется.

Нет таких причин и для признания сделок купли-продажи спорного имущества недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Ввиду того, что факта недобросовестности приобретателей автомобиля по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к заключенным ими сделкам купли-продажи имущества, у суда не имеется.

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика Ведениевой Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, истребовании в пользу истца спорного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Закировым З.Ш. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а потому заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Гатауллиной М. Г., о признании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи к нему автомобиля марки <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № № между Закировым З. Ш. и Гатауллиной М. Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; к Гатауллиной М. Г., Ведениевой Н. Н. о признании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи к нему автомобиля марки <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № № между Гатауллиной М. Г. и Ведениевой Н. Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки; истребовании из незаконного владения Ведениевой Н. Н. автомобиля марки <.....> белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель № № Закирову З. Шамильевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.