Решение от 18.08.2021 по делу № 2-23/2021 от 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-23/2021 29RS0018-01-2020-002854-10	18 августа 2021 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Павловой (Мишариной) Любови Петровны к Хрипунову Вячеславу Николаевичу о возмещении убытков, упущенной выгоды,

установил:

Павлова (Мишарина) Л.П. обратилась в суд с иском к Хрипунову В.Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды. В обоснование требований указала, что является собственником судна «Баржа «2447». В период с 2011 года по 2015 год указанное имущество находилось в незаконном пользовании ООО «Двина-СервисЛес», генеральным директором которого являлся ответчик. В 2015 году принадлежащая истцу «Баржа «2447» в результате незаконных действий ответчика затонула при перевозке груза. Ссылаясь на общие нормы ст. 15 и 1064 ГК РФ просит взыскать в качестве убытков стоимость баржи 627 700 руб., упущенную выгоду в результате неполученных арендных платежей в размере 1 руб.

    В процессе рассмотрения дела истец требования увеличила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 277 000 руб. и упущенную выгоду в размере 492 300 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель истца Дряхлицын Д.Б. на удовлетворении требований настаивал, указывал, что именно ответчик является лицом, в результате неправомерных действий которого был причинен ущерб имуществу истца.

    Представитель ответчика Дедков А.С., участвуя в судебном заседании ранее, с требованиями истца не согласился, указав на законное владение баржей ООО «Двина-СервисЛес» на основании договора аренды, также указывая на отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года по делу № 2-402/2011 за Мишариной Л.П. признано право собственности на баржу <данные изъяты>.

При разрешении указанного гражданского дела Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Мишариным А.Г. и Мишариной Л.П. заключено письменное соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому нажитое ими во время брака общее имущество по взаимному согласию подлежит разделу, в частности, в собственность Мишариной Л.П. передано судно баржа «2447».

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мишариным А.Г. и Мишариной Л.П., которым между супругами разделено совместно нажитое имущество, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года по делу № 2-402/2011 признано действительным.

Право собственности на спорное судно зарегистрировано Мишариной Л.П. 22 апреля 2014 года.

Из материалов дела также следует, что 16 октября 2015 года при следовании барже-буксирного состава в северной части Белого моря принадлежавшая Мишариной Л.П. баржа 2447 затонула, что подтверждено заключением № 06-48/02-17 по расследованию аварийного случая на море, утвержденным начальником Северного УГРМРН Ространснадзора 29 сентября 2016 года.

Заключением также установлено, что причиной затопления явилась эксплуатация баржи в районе, не соответствующем судовым документам. Эксплуатирующая организация ООО Двина-СервисЛес» допустила выход в море барже-буксирного состава, маршрут которого проходил в районах, не разрешенных для плавания данных судов; выпустила в рейс баржу 2447 без действующих документов Российского Речного Регистра, не отвечающую требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623.

При допросе в качестве подозреваемого 20 июля 2018 года Хрипунов В.Н., занимавший в октябре 2015 года должность директора ООО «Двина-СервисЛес», подтвердил, что он нарушил правила безопасности и эксплуатации водного транспорта, допустив выход в море барже-буксирного состава, в том числе баржи «2447», маршрут которого проходил в районах, не разрешенных для плавания данных судов, а также дав указание членам экипажа баржебуксирного состава о выпуске в рейс баржи «2447» без действующих документов Российского Речного Регистра, что привело к затоплению баржи «2447».

Постановлением руководителя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 31 июля 2018 года возбужденное по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении Хрипунова В.Н. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Павлова (Мишарина) Л.П. ссылается на наличие виновных действий Хрипунова В.Н., который незаконно владел баржей, в нарушение норм права отправил баржу в коммерческий рейс.

Из материалов дела следует, что Хрипунов В.Н. на момент происшествия являлся единственным участником ООО «Двина-СервисЛес» и руководителем данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года ООО «Двина-СервисЛес» признано несостоятельным (банкротом).

25 сентября 2019 года ООО «Двина-СервисЛес» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Павлова Л.П. в рамках дела о банкротстве ООО «Двина-СервисЛес» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области, указав, что в результате затопления по вине указанного юридического лица принадлежащей ей баржи, ей были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества и платы за фактическое пользование.

В ходе рассмотрения заявления Павловой Л.П. в деле о несостоятельности ООО «Двина-СервисЛес» Арбитражным судом Архангельской области назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения судебного эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 24 марта 2021 года следует, что рыночная стоимость баржи «2447» по состоянию на октябрь 2015 года составляет 2 618 000 руб., рыночная цена месячной арендной платы в период с июля по октябрь 2015 года – 28 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года по делу № А05-14326/2016 требование Павловой Л.П. к ООО «Двина-СервисЛес» о возмещении убытков 2 118 000 руб. признано обоснованным.

При разрешении указанного заявления Арбитражным судом Архангельской области установлено, что баржа не была передана Мишариным А.Г. Мишариной Л.Л., 01 мая 2012 года была сдана им в аренду ООО «Двина-СеврисЛес» по договору аренды сухогрузной баржи-площадки № 1, а впоследствии в октябре 2015 года принадлежащий ООО «Двина-СервисЛес» буксирный теплоход «Шахтер» вместе с груженой баржей затонул по причине неблагоприятных погодных условий.

При этом в гибели принадлежавшей Павловой Л.П. баржи арбитражным судом установлено наличие вины ООО «Двина-СервисЛес».

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации причинителем вреда являлся генеральный директор ООО «Двина-СервисЛес» Хрипунов В.Н.; указанное обстоятельство установлено как постановлением о прекращении уголовного дела от 31 августа 2018 года, так и определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года.

При этом, тот факт, что Хрипунов В.Н. являлся генеральным директором общества, не изменяет его статус как работника и факт нахождения в трудовых отношениях с обществом.

Положения ст. 1068 ГК РФ не предусматривают возможности исключения ответственности юридического лица при причинении вреда его руководящими работниками; в связи с чем требования истца к ответчику о возмещении ущерба не могут быть признаны обоснованными. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для взыскания с работника причиненного ущерба.

При этом, п. 2 ст. 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность общества по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, может быть возложена на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества.

В силу п. 3.1 ст. 3 указанного Федерального закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 марта 2020 года № 630-О указал, что данное законоположение, направленное в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывающее разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности, не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Таким образом, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На момент исключения ООО «Двина-СервисЛес» из ЕГРЮЛ Хрипунов В.Н. являлся единственным участником и руководителем данного юридического лица, при этом доказательств злоупотребления им права не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Хрипунова В.Н., как физического лица, нести перед истцом какую-либо ответственность, учитывая, что ущерб истцу причинен ООО «Двина-СервисЛес», оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░