Решение по делу № 2-543/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-543/2023                    УИД: 40RS0026-01-2022-002821-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник В. Н., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО действующего с согласия матери Винник В. Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года Винник В.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО действующий с согласия матери, (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «ПИК-КОМФОРТ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, вследствие которого согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была залита вся квартира истцов. Причиной произошедшего залива явилось нарушение герметичности пожарного трубопровода и запорной арматуры на техническом этаже. Ответчик причину залива не оспаривает. Согласно заключению специалиста №/№ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197267 рублей. Кроме того в результате залива поврежден робот-пылесос, стоимость которого составляла 16890 рублей. В связи с тем, что квартира была залита полностью, влажность в квартире была высокой, с целью избежание проблем со здоровьем, истец и двое детей были вынуждены снять квартиру на два месяца, затратив 71200 рублей на оплату арены квартиры. 16 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненные убытки, на которую получил ответ в виде соглашения с суммой к возмещению в размере 139858,80 рублей, при этом сумма возмещения никак не обоснована, истца не устроила. В связи с чем, истец Винник В.Н. просила суд взыскать с ответчика свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182654,62 рублей (25/27 доли в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на квартиру), стоимость робота-пылесоса в размере 16890 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 71200 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Винник В.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7306,19 рублей (1/27 от суммы ущерба), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба; взыскать с ответчика в пользу ФИО действующего с согласия матери Винник В.Н.: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7306,19 рублей (1/27 от суммы ущерба), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

22 ноября 2022 года Обнинским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Винник удовлетворены.

Определением от 09 января 2023 года заочное решение суда от 22 ноября 2022 года отменено по заявлению ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

07 марта 2023 года истцы уточнили заявленные исковые требования (уменьшив размер исковых требований), просили суд взыскать с ответчика в пользу Винник В.Н.: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182654,62 рублей (25/27 доли в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на квартиру), убытки по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Винник В.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7306,19 рублей (1/27 от суммы ущерба), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба; взыскать с ответчика в пользу ФИО действующего с согласия матери Винник В.Н.: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7306,19 рублей (1/27 от суммы ущерба), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истцы Винник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба; полагал, что не подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате залива квартиры. В случае взыскания судом штрафа просили снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

    Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено:

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>: доля в праве Винник В.Н. - 25/27, ФИО – 1/27, ФИО.– 1/27 (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с верхнего (технического) этажа. Из акта осмотра квартиры истицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем СЭ «Обнинск» ООО «ПИК-Комфорт», следует, что на момент составления акта течи в квартире не обнаружено, квартира не просушена, происходит отслоение обоев, на потолке следы разводов, вздутие напольного покрытия, набухание дверей, влажная мебель, электричество работает некорректно (л.д.21). В результате залития была повреждена вся квартира.

Ответчик ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществляет управления вышеуказанным многоквартирным домом, где расположена квартира истца. В связи с чем ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПИК-КОМФОРТ».

Ответчиком факт залива квартиры истцов, вина управляющей компании не оспаривались. Согласно соглашения о внесудебной компенсации ущерба ответчик согласился возместить собственнику <адрес> ущерб, в результате нарушения герметичности пожарного трубопровода и запорной арматуры на техническом этаже (л.д.40). Сумма предложенного к возмещению ущерба истца не устроила.

Истцом представлено заключение специалиста №/№, составленное ООО «МАЛТОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, включающего стоимость работ, услуг, материалов, а также поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 197267 рублей (конверт л.д.22, заключение на 46 страниц).

Заключение об оценке ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, отчет обоснован и мотивирован.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры подлежит взысканию сумма 197267 рублей в пользу истцов соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу Винник В.Н. 182654,62 рубля (25/27 от суммы ущерба), в пользу Винник В.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО., и в пользу ФИО действующего с согласия матери ФИО. – по 7306,19 рублей (по 1/27 от суммы ущерба).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, равно как и доказательства иного размера ущерба, причиненных убытков в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны управляющей компании судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети понесли нравственные страдания в результате залива квартиры, выразившемся в том, что истцы испытывали неудобства: длительное время не могли проживать в своей квартире в связи с большой влажностью, не могли пользоваться принадлежащими им вещами, мебелью, предметами обихода, вынуждены была два месяца проживать на съемной квартире, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о внесении арендной платы (л.д.35-36).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба (более года), характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов (собственников квартиры).

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была получена им 13 февраля 2022 года (л.д.38-39). Однако ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

То есть в пользу истца Винник В.Н. подлежит взысканию штраф в размере: 182654,62/2=91327,31 рублей;

в пользу истца Винник В.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО подлежит взысканию штраф в размере: 7306,19/2=3653,1 рублей;

в пользу истца ФИО действующего с согласия матери Винник В.Н., подлежит взысканию штраф в размере: 7306,19/2=3653,1 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание, что истец в результате залива его квартиры, не имел возможности длительное проживать в указанной квартире, а ответчик в течение более года к моменту рассмотрения дела не предпринимал никаких мер, направленных на возмещение истцу причиненного ущерба, суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истцов по Закону о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею для восстановления своего нарушенного права судебные расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.23-27).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением настоящего иска. Принимая во внимание характер спора, объем и степень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, суд полагает разумным и справедливым заявленную Винник В.Н. ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 69-73).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН7701208190) в пользу Винник В. Н. (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 182654,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 91327,31 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 14000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН7701208190) в пользу Винник В. Н. (паспорт № №), действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 7306,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3653,1 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН7701208190) в пользу ФИО (паспорт № №), действующего с согласия матери Винник В. Н., в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 7306,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3653,1 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН7701208190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5445 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Ю.Г.Добарина