Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-16081/2023 [88-22210/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22210/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-8706/2022

УИД 23RS0031-01-2022-010623-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     22 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жарковой ФИО8 к ООО «СОЛО», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Жарковой Е.Н. по доверенности Кушнирова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просила суд признать недействительными пункты 4 и 7 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», взыскать с ответчика ООО «СОЛО» материальный ущерб (убытки) в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки по день принятия решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на почтовые услуги в размере 870 рублей 42 копейки, на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 4 и 7 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». С ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 195 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя в размере 132 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 163 800 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 870 рублей 42 копейки, на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения иска о признании недействительными пунктов 4 и 7 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки.

В этой части принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании недействительными пунктов 4 и 7 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года изменено в части размера, подлежащего взысканию с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1, штрафа, снижен его размер до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Условия оспариваемых пунктов устанавливают для потребителя обязанность, которая препятствует свободной реализации его права на отказ от услуги ненадлежащего качества, предусмотренного статьей 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и возлагают на него финансовое обязательство (санкцию), в то время как условие договора, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Заявитель ссылается, что желание истца отказаться от услуги предоставленной ответчиком ООО «СОЛО», было обусловлено предоставлением услуги с существенными недостатками. Он не отказывался от других услуг надлежащего качества, предложенных продавцом, не требовал признать недействительным всё соглашение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Жарковой Е.Н. по доверенности Кушнирова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 2020 года выпуска стоимостью 2 290 450 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 278 000 рублей при условии приобретения истцом услуг у компании- партнера продавца ООО «СОЛО» и использования заемных денежных средств ООО «Сетелем Банк» для оплаты по договору.

Согласно пункту 4 Соглашения условием применения «Пакетной скидки» был запрет на отказ истца от приобретенных услуг и использование заемных средств не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без права частичного или полного погашения кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя в течение 90 календарных дней после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в «Пакет услуг», «Пакетная скидка» не применяется и сторонами устанавливается иная цена автомобиля в размере 2 568 450 рублей, которая должна быть оплачена без учета «пакетной скидки».

Соглашением также оговорено, что, если договор о предоставлении услуги, оказанной в п. 3 был расторгнут или денежные средства были возвращены по истечении 90 календарных дней с момента подписания соглашения, но при этом претензия, заявление или иск были поданы до истечения 90 календарных дней, то стороны признают, что отказ от услуги был произведен в течение 90 дней с нарушением условий указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне продавца был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем-Банк» о предоставлении целевого потребительского Кредита на сумму 1 801 636 рублей, а также подписано заявление о присоединении к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор24», к договору добровольного страхования от несчастных случаев, действующей редакции Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Ак Барс Страхование» и договору публичной оферты предоставления услуг ООО «СОЛО».

            В ООО «СОЛО» истцом     был приобретен     сертификат № на подключение к услугам в соответствии с тарифным планом Глобал – 3 года, стоимостью тарифа 195 000 рублей.

            Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обращения истца к ответчикам    о     разрешении    спора    во    внесудебном           порядке были проигнорированы. В добровольном порядке требования истца фактически удовлетворены не были, что подтверждено представленными в материалы дела претензиями, направленными    в адрес ответчиков, а также уведомлениями ответчиков и ответами об отказе в     удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) Может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пункты 4 и 7 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 14 мая 2022 года не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, в связи с чем основания для применения положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Верно применив в деле положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательно не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░