Решение по делу № 22-3048/2021 от 06.12.2021

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21 RS0023-01-2021-007503-79 Апелляционное дело № 22-3048

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ермолаева Л.Г. и Никитина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

адвоката Мартынова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова С.В. в интересах осуждённого Иванова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2021 года, которым

Иванов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.05.2017 Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением этого же суда 17.10.2017 условное осуждение отменено, и он направлен в исправительную колонию строгого режима; 14.08.2018 постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 14 дней;

- 12.02.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары по ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобождён 19.11.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.11.2019;

- 13.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, наказание не исполнено,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 13.09.2021 окончательное наказание Иванову А.Г. определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову А.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Иванову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания его под стражей с 29 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выслушав выступление адвоката Мартынова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иванов А.Г. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место около 10 часов 40 минут 27 июля 2021 года в <адрес> в отношении ФИО1, в ходе чего он поочередно нанёс ему по одному удару в голову металлическим муляжом учебной гранаты, бутылкой, которая от удара разбилась, выдавливал ему пальцами рук глаза, затем руками душил его за шею, после чего, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, завладев принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном «Philips E120» стоимостью 500 рублей, с места преступления скрылся.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, умысла на хищение телефона у него не было, забрал его как повод вернуться для разговора с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов С.В. в интересах осуждённого Иванова А.Г. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду назначения чрезмерно строгого наказания.

Считает, что обвинение Иванова А.Г. в совершении разбоя, является надуманным и оно фактически основано на показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8. Только они показали, что именно в ходе применения насилия в отношении потерпевшего подсудимый высказался, что забирает телефон потерпевшего.

Указывает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший заявил, что подсудимым Ивановым А.Г. слова о том, что он забирает его телефон, были высказаны уже после того, как он перестал применять к нему насилие, в связи с чем изложенные в приговоре выводы суда, что подсудимый именно в ходе применения к потерпевшему насилия высказался, что забирает его телефон, являются недостоверными. При этом его подзащитный изначально заявлял о том, что телефон он забрал уже после того, как прекратился конфликт с потерпевшим.

Кроме этого полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано, что его подзащитный Иванов А.Г. именно с целью открытого хищения чужого имущества стал применять насилие сначала к свидетелю ФИО8, а затем к потерпевшему ФИО1. Считает, что выводы суда и в этой части не состоятельны, т.к. Иванов А.Г. не знал о существовании телефона и не видел его, пока не встал для применения насилия рядом с потерпевшим. Сведений о том, что Иванов А.Г. пытался найти и похитить иное имущество в квартире, судом также не получено.

При таких обстоятельствах, действия Иванова А.Г. нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, т.к. нет достаточных доказательств, что насилие его подзащитным применялось именно с целью открытого хищения чужого имущества.

По мнению защитника, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитный применял насилие в отношении потерпевшего из личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, а именно только из-за того, что последний являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, а он их не любит, т.к. ранее неоднократно был судим. Указанные доводы должным образом не опровергнуты. Полагает, что выводы суда не соответствует показаниям потерпевшего, который прямо указал, что высказывание Иванова А.Г. о том, что забирает телефон, последний произнёс уже после окончания применения насилия к нему.

При таких обстоятельствах действия Иванова А.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации либо как административное правонарушение за нанесение побоев.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Иванова А.Г. с ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Иванова А.Г. в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1 с применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что 27 июля 2021 года у него в квартире он, ФИО8 и Иванов А.Г. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Иванов А.Г. беспричинно ударил ФИО8 кулаком в лицо. Когда он заступился за него и сказал, что ранее работал в органах прокуратуры, Иванов А.Г. ударил его по голове сначала металлическим муляжом гранаты, затем ударил бутылкой по голове, отчего она разбилась, потом накинулся на него, схватил руками его голову и стал пальцами выдавливать ему глаза, после чего схватил руками за шею и стал душить. В это же время, заметив на столике его телефон, забрал его и из квартиры ушёл. ФИО8 побежал за Ивановым А.Г., но забрать у него телефон не смог.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в показаниях, полностью подтверждены исследованными в суде телефонного сообщения и его заявления о привлечении Иванова А.Г. к ответственности (т. 1, л.д. 4,5).

Показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил, что действительно Иванов А.Г., после избиения ФИО1 металлической гранатой, бутылкой, выдавливания ему глаз пальцами и удушения руками, при них забрал принадлежащий последнему телефон.

В последующем, после задержания при личном досмотре у Иванов А.Г. был изъят принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Philips E120», после чего потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8 был опознан, как лицо, которое, избив ФИО1, завладело его сотовым телефоном (т. 1, л.д. 55-58, 62-65).

Факт обнаружения при личном досмотре Иванова А.Г. сотового телефона «Philips E120» подтвердил сотрудник полиции свидетель ФИО5

Свидетель ФИО4 подтвердил своё участие в опознании потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8 Иванова А.Г., который избил ФИО1 и забрал принадлежащий ему телефон.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений при описанных им и свидетелем ФИО8 обстоятельствах установлен заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтёки лица, ссадины на шее и подчелюстной области, которые могли быть причинены ударными или сдавливающими воздействиями тупого твёрдого предмета, некоторые из них со сдавливающим воздействием с одновременным скольжением (т. 1, л.д. 44).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах применения Ивановым А.Г. к ФИО1 насилия с завладением принадлежим ему телефоном, подробны и последовательны и свидетельствуют о том, что применение насилия предшествовало последующему завладению телефоном, действия совершены одномоментно и между ними отсутствует промежуток времени, о котором в жалобе указывает адвокат.

Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана оценка, обоснованно признано, что насилие, как нанесение удара по голове металлическим муляжом гранаты, бутылкой, которая от удара разбилась, выдавливание пальцами рук глазных яблок, душение за шею, применённое Ивановым А.Г. в отношении потерпевшего ФИО1, представляли угрозу для жизни и здоровья последнего.

При этом, учитывая приведённые выше обстоятельства, а также последовательность и хронологию действий Иванова А.Г. судом обоснованно отвергнут довод стороны защиты, что насилие в отношении ФИО1 было применено из - за личной неприязни, когда как ранее последний с подсудимым и не был знаком.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Иванова А.Г. судом как нападение в целях завладения чужим имуществом, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, квалифицированы правильно.

При назначении Иванову А.Г. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом степени тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Иванову А.Г. наказание в виде лишения свободы, исходя из данных об его личности, соответствует требованиям законности и справедливости и является соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Иванова А.Г., для смягчения назначенного ему наказания, по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2021 года в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи