Решение по делу № 33-14206/2018 от 07.11.2018

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-14206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Панковой М.А., Пияковой Н.А.

При секретаре – Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Тольятти на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубович Н.И., Е.В. удовлетворить.

Сохранить в измененном, реконструированном виде вспомогательное нежилое помещение, расположенное и примыкающее к жилому помещению по <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по <адрес>, в виде закладки части дверного проема жилой комнаты площадью 11,9 кв.м в несущей стене фасада здания и устройство оконного проема шириной 3,07 м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Зубович Е.В. и Зубович Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубович Н.И., Зубович Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Тольятти о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

В заявлении указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором была произведена перепланировка и изменение площади вспомогательного помещения (балкон). Ссылаясь на наличие заключений ООО «Пронс», СЭС, технический паспорт, согласия всех собственников дома <адрес> на разрешение истцам не производить демонтаж пристроенного балкона и использование истцами части земельного участка для постройки пристроя, на отсутствие нарушений прав третьих лиц, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Зубович Н.И., Зубович Е.В. просили сохранить в измененном, реконструированном виде вспомогательное нежилое помещение, расположенное и примыкающее к жилому помещению по <адрес>, сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по указанному адресу в виде закладки части дверного проема жилой комнаты площадью 11,9 кв.м. в несущей стене фасада здания и устройство оконного проема шириной 3,07 м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация г.о.Тольятти в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что отсутствие предварительного согласования перепланировки с органом местного самоуправления нарушает права администрации.

В суде апелляционной инстанции истцы Зубович Н.И., Зубович Е.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти, представитель третьего лица МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственник согласно ч.2 ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.5, 6 ст.26 ЖК РФ).

В абзаце 3 пункта 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 того же Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Согласно ч. 5, 6 ст.26 ЖК РФ основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В силу ч.17 указанной нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пп.3 и 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп.1 и 2 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

-принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

-принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) ГК РФ.

Фасад многоквартирного жилого дома, образующий совместно с предусмотренными на нем балконами, общий архитектурный облик многоквартирного дома, и придомовая территория, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п.3 ст.36 и п.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зубович Н.И. и Зубович Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Истцами была самовольно проведена перепланировка указанной квартиры и изменение площади вспомогательного помещения на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>. Перепланировка помещения жилой комнаты площадью 11,9 кв.м выразилась в закладке дверного проема в несущей стене фасада здания и устройство оконного проема шириной 3, 07 м в связи с изменением помещения вспомогательного использования (пристроя).

В техническом паспорте, изготовленном МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» 17.05.2018, указаны все параметры квартиры, а также спорного вспомогательного помещения. При этом судом установлено, что их технические характеристики не изменились с момента изготовления ООО «Пронс» проекта (ноябрь 2016) и на момент подачи иска в суд (май 2018).

Истцами неоднократно предпринимались попытки по оформлению указанных изменений путем обращения в различные органы государственной власти и местного самоуправления, что подтверждается заявлениями Зубович Н.И. и ответами на них.

В качестве основания для своих требований Зубович Н.И. указывает на наличие такой документации, оформленной ее умершим супругом З.В.В. 16.09.1994г. Однако сведения о таком обращении не сохранились. В связи с отсутствием соответствующей разрешительной документации в адрес истицы были вынесены предписания с указанием на необходимость оформить проектную и разрешительную документацию.

21.09.2017г. Зубович Н.И. обратилась в Департамент градостроительной деятельности мэрии г.Тольятти с заявлением о том, требуется ли согласие и разрешение для проведения перепланировки и таких видов работ, и какой государственный орган обладает такими полномочиями.

25.09.2017г. в своем ответе департамент указал, что обращение перенаправлено в администрацию Комсомольского района г.Тольятти. Далее в ответе от 18.10.2017г. Зубович Н.И. было сообщено о полномочиях администрации г.о.Тольятти в вопросах выдачи разрешения на строительство и по вводу объектов в эксплуатацию.

14.05.2018г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, в количестве 100 % от общего числа собственников дома было принято решение: разрешить не производить демонтаж пристроенного балкона, использовать часть земельного участка, относящегося к общедомовой территории и общего имущества МКД с оформлением проектной и разрешительной документации на постройку балкона № 32. Сохранения в измененном виде закладки нижней части двери в комнате 11,9 кв.м. и установления там же оконного блока для устройства расширения оконного проема.

В указанном собрании приняли участие все собственники помещений в доме <адрес>, что также подтвердила свидетель С.Л.Ф., являющаяся председателем вышеуказанного общего собрания. Свидетель также пояснила суду, что имеющиеся помарки и исправления в листе решений собственников помещений МКД № по <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, вносились ею в связи с большим объемом информации, однако все собственники проголосовали единогласно за то, чтобы разрешить Зубович использовать земельный участок для пристроя к их квартире – балкона, и не демонтировать его. Кроме того, никаких жалоб от собственников дома <адрес> относительно пристроя к квартире Зубович и возникшей в связи с этим перепланировки не поступало.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы произвели работы по перепланировке квартиры и обустройству балкона большей площадью, чем предусмотрено технической документацией дома, с согласия всех собственников помещений. В том числе в голосовании по вышеуказанным вопросам принимал участие представитель администрации г.о.Тольятти.

Из проекта, выполненного ООО «Пронс», видно, что перепланировка квартиры истца предусматривает демонтаж ограждающих конструкций балкона, увеличение площади балкона с возведением наружных стен, демонтаж дверного и оконного блоков, установку оконного блока в жилой комнате, устройство подоконной части стены в жилой комнате до отметки +0,900 от уровня пола.

Согласно заключению ООО «Пронс» все конструктивные элементы здания, его технические характеристики остались без изменения, нагрузки на межэтажные перекрытия без изменения. Дефектов, повреждений и трещин не обнаружено, все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в соответствии с нормативными документами на строительство, отвечают требованиям безопасности, устойчивости и надежности, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Возведение конструкций балкона с устройством наружных стен выполнено согласно проекту, все выполненные изменения не снижают несущую способность конструкций здания. В заключении был сделан вывод о том, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам выполненного обследования установлено, что произведенное изменение объекта не требует оформления разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 ч. 17, п.4 Градостроительного кодекса РФ, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышает параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № 6115 от 20.08.2018 гигиеническая оценка на соответствие санитарно-гигиеническим правилам и нормам помещения (двухкомнатной жилой квартиры с вспомогательным нежилым пристроем (балконом) по <адрес>) соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В том числе экспертом была произведена экспертиза инсоляции квартиры: дом построен по типовому проекту, с восточной стороны нет притемняющих зданий влияющих на уровень инсоляции данного дома. Окна квартиры ориентированы на восточную сторону, инсоляцией обеспечены две жилые комнаты и кухня. Расширение проектного балкона не повлияло на уровень инсоляции в квартире, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории» и пунктов 5.7, 5.8, 5.9, 5.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что земельный участок под строительство объекта вспомогательного назначения был предоставлен истцам решением собственников многоквартирного дома, являющихся собственниками такого земельного участка, проведенная перепланировка спорной квартиры, реконструкция и изменение вспомогательного помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, существенных нарушений градостроительных норм не допущено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Зубович Н.И. и Зубович Е.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного согласования проведенных работ по перепланировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие предварительного согласования перепланировки с органом местного самоуправления не является основанием невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в порядке, установленном законом.

Законодательство, в частности ч.4 ст.29 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами были представлены доказательства того, что работы по перепланировке квартиры и реконструкции вспомогательного помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: