Решение по делу № 2-1165/2020 от 12.11.2020

<данные изъяты>

№ 2-1165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                          18 декабря 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-1165/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Никитину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149651 рубль, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.06.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №7519R/046/3973439/7. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 г., водитель Никитин С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества истец выплатил страховое возмещение в размере 149651 рубль. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 г. около 07 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое стояло на запрещающем сигнале светофора, под управлением ФИО1 Водитель Никитин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выше указанное стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть не учел п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2018 г., подписанной водителями Никитиным С.В., ФИО1.; фото-таблицей к схеме; сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; объяснением ФИО1 от 13.06.2018 г., из которого следует, что он 13.06.2018 г. около 07 часов 00 минут стоял на светофоре на красный свет на <адрес>, почувствовал удар сзади, вышел из машины и увидел, что в его машину въехал автомобиль с госномером №, виновным в ДТП считает водителя данного автомобиля; объяснением Никитина С.В. от 13.06.2018 г., из которого следует, что он 13.06.2018 г. около 07 часов 00 минут у дома № по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в среднем ряду, на светофоре хотел перестроится в крайний правый ряд, но помешал автомобиль <данные изъяты>, впоследствии чего он врезался в данный автомобиль, виновным в ДТП считает себя, так как не соблюдал дистанцию (л.д.49-59).

13.06.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Никитина С.В. состава административного правонарушения. Копия данного определения получена Никитиным С.В. 13.06.2018 г. (л.д. 48).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, но как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает обстоятельств нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018 г. явилось нарушение Правил дорожного движения именно Никитиным С.В..

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий Никитина С.В. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Отсутствие в действиях Никитина С.В. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахован договору страхования транспортных средств (полис) №7519R/046/3973439/7 от 13.12.2017 г. в «АльфаСтрахование», срок действия договора с 25.12.2017 г. по 24.12.2018 г., 22.12.2017 г. выдан полис, в котором указан страхователь <данные изъяты> страховые риски КАСКО полное (повреждение, хищение). Страховая сумма 1790028 рублей, франшиза отсутствует (л.д.14-21).

Во исполнение обязательств по полису КАСКО истец на основании заявления <данные изъяты> о страховом событии от 13.06.2018 г., по страховому акту №7519/046/00391/18 от 03.10.2018г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 149651 рубль (платежное поручение №24505 от 04.10.2018 г.), оплатив ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д.13, 21 оборот).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 11.07.2018 г.; акт о скрытых повреждениях от 18.07.2018 г.; заказ-наряд №ПДМ0108492 от 28.08.2018 г.; расходная накладная к заказ-наряду от 28.08.2018 г.; окончательную калькуляцию по делу ПДМ0108492; приемо-сдаточный акт выполненных работ от 28.08.2018 г.; счет на оплату №КУЗ0000567 от 28.08.2018 г. (л.д.23-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что действия ответчика Никитина С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> (под управлением ФИО1.), принадлежащему <данные изъяты> и застрахованному у истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, выразившегося в повреждении <данные изъяты>, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец как страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит 149651 рубль.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 рублей 02 копейки (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Никитину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Никитина Сергея Викторовича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 149651 рубль в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, и 4193 рубля 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                         М.С. Петелина