Решение по делу № 2-5588/2019 от 30.09.2019

50RS0048–01–2019–007938–87    Дело <№ обезличен>–5588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, действующей так же в интересах ФИО5 и ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала недействительным, признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала мнимой сделкой, признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 совместно проживал с ФИО6 с февраля 2011 года с этого же времени состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйства, располагали общими финансами и общими расходами.

<дата> ФИО3 решив улучшить жилищные условия семьи, взяв ипотечный кредит в ЗАО «Кредит Европа Банке», вложив личные сбережения, взяв деньги в долг у родственников приобрёл за 3 768 200 квартиру у застройщика с муниципальным минимальным ремонтом расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 7 ой Гвардейской девизии <адрес>, кори. 1, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.

В июне 2013 года в связи со сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором приобретена спорная квартира, ФИО2 и ФИО6 переехали в данную квартиру, при этом ФИО2 в квартире за собственные средства произведён ремонт.

В июне 2013 года в спорную квартиру прописаны ФИО5 и её сын ФИО4.

<дата> рождена дочь ФИО5. <дата> ФИО5 прописана в спорную квартиру.

В первой половине 2017 года ФИО6 предложила ФИО2 оформить их брачные отношения и сыграть свадьбу, деньги на свадьбу она предложила получить со средств материнского семейного капитала, положенного ей в соответствии ФЗ <№ обезличен> ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <дата>, данное право подтверждалось сертификатами на сумму 553 026 рублей.

Деньги ФИО6 предложено было получить под приобретение жилья путём переоформления квартиры оформленной на ФИО2

Сначала планировалось переоформить долю в праве на ответчика и детей, но после отказа пенсионного фонда перечислять средства материнского семейного капитала под приобретение доли в праве решили сначала оформить в собственность её и детей а затем перевести долю в праве на ФИО2

Так <дата> был заключён договор купли-продажи согласно которого ФИО2 являлся продавцом а ФИО6, ФИО4, ФИО5 являлись покупателями, цена договора составила 3 553 026 рублей из которых ФИО2 получено реально только часть в сумме 553 026 рублей причитающаяся на вышеупомянутые сертификаты, та часть которую перевёл пенсионный фонд РФ.

Перед сделкой со ФИО10 для погашения кредитной и ипотечной части денег потраченных на квартиру ФИО2 взял денежные средства у родственников.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО11 до переоформления квартиры долгое время проживали как муж и жена, у них родилась совместная дочь, ФИО2 считал их отношения браком заключая договор на спорную квартиру, он не желал полного отчуждения своей собственности, не передавал спорную квартиру в фактическое пользование покупателей, не планировал реальной продажи, он желал только передать доли жене и детям, денежных средств от ФИО6 не получал. Семья после сделки продолжала проживать в спорной квартире и проживали там до июня 2018 года. При этом между истцом и ответчицей ФИО6 <дата> был заключён брак расторгнутый <дата>. <дата> у истца и ответчицы ФИО6 рождена дочь ФИО7.

ФИО6 не имела собственных средств на проживание и ФИО2 был основным кормильцем в семье, у которого также находились на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, по мнению истца, заключенный сторонами договоры купли-продажи спорной квартир от <дата> прикрывает действительные правоотношения сторон по отчуждению долей в праве на спорную квартиру на ФИО6 и детей, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворной сделкой.

В период совместного проживания сторон, для улучшения жилищных условий, была приобретена спорная квартира, на средства, принадлежащие ФИО2 за сумму 3 768 200 рублей уплаченных из его накоплений и заемных средств кредит который он погасил со своей заработной платы.

В последствии желая переоформить доли на жену и детей ФИО2 возвращена сумма 553 026 рублей из денежных средств материнского (семейного) капитала причитающихся ФИО6

Исходя из ст. 244, 254 ГК РФ ФИО2 полагал, что спорная квартира, является общей долевой собственностью истца и ответчиков, поскольку была приобретена во время их совместного проживания в период гражданского брака и на их совместные средства.

Истец полагает что, исходя из имущественного положения сторон на момент приобретения спорной квартиры, на момент переоформления её на имя ФИО6, спорная квартира была приобретена в период фактически брачных отношений, в том числе, за счет денежных средств ФИО2 в размере 3 215 147 рублей (85 % от стоимости квартиры), и ФИО6 в размере 553 026 рублей (15 % от стоимости квартиры).

При этом, с учетом размера вложений а приобретении спорного имущества, доли в общей собственности подлежит определить в следующем порядке: доли признать за ФИО2 17/20 (85 % цены квартиры) долей в праве, а за ФИО6» ФИО4, ФИО6 3/20

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного капитала) от <дата> мнимой сделкой в части предмета договора квартиры Московская область, г, Химки, мкр. Сходня, 7 ой Гвардейской девшим <адрес>, корн. 1, <адрес>, кадастровый Ks 50:10:0060221:166, признать квартиру общей площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу; Московская область, г. Химки, мкр. Сходня. 7 ой Гвардейской девизии <адрес>, карп. 1» <адрес>, кадастровый Ха 50:10:0060221:166 общей долевой собственностью ФИО2, ФИО6. ФИО4, ФИО5, определив доли а праве ФИО2 17/20 долей; ФИО6, ФИО4, ФИО5 по 1/20 доли в праве каждому.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что не имел намерения продавать квартиру полностью, мел намерение продать долю в праве собственности ответчицу и детям, денежные средства по договору в полном объеме не получал, получил лишь денежные средства в результате реализации материнского капитала.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что полагает сделку недействительной по основаниям притворности, а не мнимости, как указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

От имени ответчика в суд поступили возражения, согласно которым он полагал сделку действительной. Отзыв поступил в суд в электронной форме по средствам электронной почты без электронной цифровой подписи. Учитывая, что суд, не имел возможности удостоверится в авторстве указанных возражений, они не принимались во внимание, при разрешении спора.

Ответчик ГУ Главное управление ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г. о. Химки в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, спорной сделкой является договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г, Химки, мкр. Сходня, 7ой Гвардейской дивизии, <адрес>, корн. 1, <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО6, действующей также в интересах ФИО5, ФИО4

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что в нем содержатся все условия, предусмотренные законом для данного договора, заключен в письменной форме, произведена государственная регистрация права собственности.

Так, стороны согласовали цену договора в размере 3533026 рублей и порядок расчетов (п. 6), порядок передачи объекта (п. 8.).

В силу п. 13 договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

При этом по делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что стороны по делу не знали, что подписывают договор купли-продажи квартиры, не подтверждена притворность сделки купли-продажи квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке, а именно воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (заключение договора купли-продажи доли в праве собственности), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доводы истца о том, что оплата цены договора имела место лишь в части и это является доказательством притворности сделки, не имеют правого значения для целей оспаривания договора по притворности, поскольку закон (ст. 170 ГК РФ) не связывает с этим обстоятельством последствий в виде притворности сделки. Истец не лишен права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением условий оплаты договора или взыскания цены договора.

Разрешая исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру: Московская область, г, Химки, мкр. Сходня, <адрес> дивизии, <адрес>, корн. 1, <адрес> за ФИО2 в размере 17/20 долей; ФИО6. ФИО4, ФИО5 в размере 1/20 доли в праве за каждым, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются формой приведений сторон сделки в первоначальное состояние, которая судом признан действительной.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление о признании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> недействительным в части предмета договора квартиры: Московская область, г, Химки, мкр. Сходня, ул. 7ой Гвардейской дивизии, <адрес>, корн. 1, <адрес>, признании права общей долевой собственности на квартиру: Московская область, г, Химки, мкр. Сходня, ул. 7ой Гвардейской дивизии, <адрес>, корн. 1, <адрес> за ФИО2 в размере 17/20 долей; ФИО6. ФИО4, ФИО5 в размере 1/20 доли в праве за каждым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007938–87    Дело <№ обезличен>–5588/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>