Решение по делу № 12-5/2023 (12-147/2022;) от 10.11.2022

Дело №12-147/2022

46RS0030-01-2022-010413-69

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Смолина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Кирилла Владимировича на постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сергеева Р.А. №18810046220000684532 от 15.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сергеева Р.А. №18810046220000684532 от 15.10.2022 года Кузнецов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, 15.10.2022 года в 11 часов 40 минут на 529 км а/д Москва-Белгород Кузнецов К.В., управляя транспортным средством Шкода Октавия, г/н №, в нарушение требований п.13.14 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Кузнецов К.В., не согласившись с данным постановлением, просил постановление признать незаконным и отменить его, прекратив производство по административному делу. В обоснование жалобы указал, что согласно записи видеонаблюдения автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигаясь прямо по части двухполосной дороги, прилегающей к регулируемому перекрестку, справа объезжает остановившийся на перекрестке грузовой автомобиль с манипулятором на полосе для движения в соответствии с нанесенной разметкой, тем самым, нарушает правила дорожной разметки, после чего происходит столкновение данного автомобиля с завершающим поворот налево на перекрестке аавтомобилем Шкода Октавия г/н №. В направлении движения а/м «Тойота Ленд Крузер» г/н №, нанесена разметка в виде треугольника, разделяющего полосу для движения при выезде на перекресток по направлениям движения направо либо прямо и налево, по которой а/м «Тойота ланд крузер» под управлеш ФИО5 совершал объезд стоящего на выделенной для проезда перекрестка в направлении прямо либо налево грузовой автомобиль с манипулятором. Кроме того, водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не соблюден п.10.1. ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителей вести транспортное средство с определенной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая, что при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся колонной в направлении налево (в том числе и заявитель) ориентировались на остановившийся на соответствующей полосе грузовой автомобиль с манипулятором, и не могли заранее предугадать выезд автомобиля «Тойота Ленд Крузер на перекресток в направлении прямо в объезд стоящего автомобиля с манипулятором справа, в силу п.10.1. ПДД РФ, водитель а/м Тойота обязан был учитывать дорожную обстановку при совершении маневра.

Лицо, привлекаемое к административной     ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2022 года в 11 часов 40 минут на 529 км а/д Москва-Белгород Кузнецов К.В., управляя транспортным средством Шкода Октавия, г/н №, в нарушение требований п.13.14 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова К.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2022 года, с которой Кузнецов К.В. был согласен; справкой о дорожно-транспортном пришествии от 15.10.2022 года; кадрами фотофиксации совершенного административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на месте совершения административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 года объяснениями ФИО5 от 15.10.2022 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 показал, что 15.10.2022 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО4 Из ДЧ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области поступило сообщение о ДТП на 529 км а/д Москва-Белгород. По прибытии на место происшествия ими были сделаны фотографии, составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП. Изучив все обстоятельства, им было принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н №, Кузнецова К.В., поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, а именно осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, был обязан уступить дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, движущемуся со встречного направления прямо на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Кузнецову К.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО3

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо ФИО3 пришел к верному выводу о наличии в действиях Кузнецова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено Кузнецовым К.В.

Вопреки доводам Кузнецова К.В., из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, представленной вместе с жалобой, следует, что он не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО5, приближавшемуся по главной дороге справа и имевшему преимущественное право проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы Кузнецова К.В. о том, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, суд считает необоснованными, поскольку водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер ФИО5 двигался по равнозначной дороге, осуществлял движение прямо и при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Кузнецов К.В. обязан был уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Доводы Кузнецова К.В. о том, что водитель ФИО5, в ходе происшествия двигался с превышением скоростного режима, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет, поскольку они не влияют на степень вины заявителя в рассматриваемом правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Кузнецов К.В. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, постановление о привлечении Кузнецова К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.113 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

При установленных по делу обстоятельствах, действия Кузнецова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кузнецова К.В., не установлено.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Наказание Кузнецову К.В. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сергеева Р.А. №18810046220000684532 от 15.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Кирилла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кузнецова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий