Решение по делу № 2-2760/2020 от 14.07.2020

№ 2-2760/20

УИД 25RS0038-01-2019-000879-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Николаевича, Коновалова Алексея Сергеевича к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд иском к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им жилого помещения в результате залива при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта 293 85,95 рублей и госпошлины 6130,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили возместить ущерб от залива квартиры взыскав с ответчика: в пользу Мельникова А.Н. стоимость восстановительного ремонта 172547 рублей; в пользу Коновалова А.С. стоимость восстановительного ремонта 100000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 18000 рублей, расходы по консультации 2000 рублей, расходы по телеграмме 538,95 рублей, расходы по услугам нотариуса 2400 рулей, расходы на услуги представителя 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6130,86 рублей с комиссией банка 50 рублей.

Мельников А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть требования в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Коновалов А.С. и его представитель, с учетом результатов судебной экспертизы уточнили исковые требования и окончательно с учетом достигнутого участниками долевой собственности на квартиру соглашения о порядке финансирования расходов на ремонт квартиры после залива просили взыскать в пользу в пользу Коновалова А.С. стоимость восстановительного ремонта 71389 рублей, судебные расходы 45580,86 рублей, в том числе - расходы по оплате оценке ущерба 18000 рублей, расходы по консультации 2000 рублей, расходы по услугам нотариуса 2400 рулей, расходы на услуги представителя 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6130,86 рублей с комиссией банка 50 рублей. Пояснили, что залив квартиры атмосферными осадками произошел с 7 на 8 августа 2019 из-за отсутствия кровли, размер ущерба определила экспертиза, с результатами которой истцы согласны. ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» игнорирует все заявления граждан, в связи с чем акт был составлен позже.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, т.к. производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного в рамках краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы» осуществлялось ООО «Монтаж» в соответствии с договором, согласно которого подрядчик несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж» в судебное заседание не явился, ходатайство руководителя ООО «Монтаж» об отложении рассмотрения дела в связи с его самоизоляцией как контактного лица с больным COVID-19, отклонено судом, указанная причина признана судом неуважительной, поскольку ООО «Монтаж» воспользовалось правом на ведение дела через представителя, который был ознакомлен с материалами дела после проведения экспертизы и уведомлен о рассмотрении дела. Ранее в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения, согласно которой ООО «Монтаж» полагает, что истцами не доказан факт причинения ущерба именно в период проведения работ по капитальному ремонту со стороны третьего лица, а также не установлена причинно – следственная связь между действиями Фонда, подрядчика и возникшим вредом. Кроме того, считают судебные расходы завышенными. В соответствии со ст.ст.113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, каждому принадлежит по 1\2 доли.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2043годы».

Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 №749 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017-2019 годы, далее на основании приказа департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 15.02.2019 № в Краткосрочный план вошел многоквартирный дом <адрес> в части проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», по результатам проведенного конкурса, заключил договор № от 20.06.2019 с подрядной организацией ООО «Монтаж» по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа в том числе по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения повреждения имущества истца в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли подтверждается актом осмотра квартиры <адрес> ООО «Результат» от 03.09.2019 и Актом ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» от 09.08.2019.

Также допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко С.Н., проживающий в г.Фокино, суду пояснил, что 07.08.2019 утром был в квартире истцов, с ремонтируемой кровли в связи с сильными атмосферными осадками была залита квартира истцов, с потолка лилась вода по всей квартире, также лилась вода с потолка по всему подъезду.

Ответчиком и третьим лицом не доказано, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли.

В связи с оспариванием размера ущерба, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения № от 06.11.2020 ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» рыночная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива атмосферными осадками 07.08.2019 квартиры <адрес> составляет 61482 рубля на момент залива – 3 квартал 2019; а с учетом износа составляет – 243936 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая достигнутое собственниками в соответствии со ст.247,249 ГК РФ соглашение о порядке содержания и ремонта квартиры после залива в определенных ими долях, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных требований взыскивает в пользу Мельникова в счет возмещения ущерба 172 547 рублей, в пользу Коновалова в счет возмещения ущерба 71 389 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований в связи с чем с ответчика в пользу Коновалова подлежат подтвержденные договором об оказании юридических услуг и платежными документами расходы по составлению заключения о размере ущерба 14 320 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 639 рублей.

Также с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг, признавая их в заявленной сумме 17000 рублей с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы разумными, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 15215 рублей.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий и без указания спора, для представления интересов истца по которому она выдана, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в пользу Мельникова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 172 547 рублей.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в пользу Коновалова Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба 71 389 рублей, расходы по составлению заключения о размере ущерба 14 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15215 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 639 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: