Решение по делу № 33-5186/2024 от 11.03.2024

Судья Гелета А.А.	УИД: 36RS0001-01-2023-001629-94
дело № 33-5186/2024
№ 2-1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Алексея Николаевича к ООО «Диспетчерская», Мамедову Низами Адиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО «Диспетчерская» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Диспетчерская», Мамедову Н.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.04.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Вавилова, 36 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя Мамедова Н.А. управлявшего автомобилем Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «Диспетчерская». При этом согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» и сведениям РСА автогражданская ответственность Мамедову Н.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

18.04.2023 экспертом-техником САН проведен осмотр автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412 400 руб.

Истец также указывал, что ему причинен моральный вред с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию транспортного средства, а истец не смог в установленный законом срок получить денежные средства от страховой компании и отремонтировать свое транспортное средство, ввиду чего ему приходится передвигаться на общественном транспорте, прибегать к услугам юристов и экспертов для восстановления своих нарушенных прав.

На основании изложенного Комаров А.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать солидарно с ООО «Диспетчерская» и Мамедова Н.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7324 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года исковые требования Комарова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Диспетчерская» в пользу Комарова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Диспетчерская» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда являлся Мамедов Н.А., поскольку автомобиль был передан ему по договору аренды транспортного средства без экипажа. При этом отсутствие у МАН на момент совершения ДТП действующего полиса ОСАГО не имеет в данном случае правового значения и не может повлечь возможность возложения ответственности на собственника автомобиля ООО «Диспетчерская».

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции договору купли-продажи автомобиля, на основании которого истец признан собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор аренды, заключенному между МАН и ООО «Диспетчерская» в отношении автомобиля Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Диспетчерская» полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требования Комарова А.Н. о возмещении ущерба в данном случае является МАН, являвшийся законным владельцем источника повышенной опасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комаров А.Н., опровергая доводы ООО «Диспетчерская», просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Комарова А.Н., представителя ООО «Диспетчерская», Мамедова Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (том № 2, л.д. 11).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 223, 433, 648, 929, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мамедлова Н.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в то время как законным владельцем транспортного средства ООО «Диспетчерская» не была обеспечена надлежащая передача полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, в связи с чем пришел к выводу о возложении именно на собственника автомобиля обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд руководствовался выводам экспертного заключения, ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023, предоставленного истцом и не опровергнуто ответчиками.

Доводы ООО «Диспетчерская» о том, что Комаров А.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как представленный договор купли-продажи ТС не исполнен, а транспортное средство не зарегистрировано, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022, заключенным между БАА и Комаровым А.Н.

Требования Комарова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, досудебного исследования и услуг представителя.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам же по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в отличие от страховых правоотношений, причинитель вреда возмещает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, то есть, рассчитанную, исходя из рыночных цен и без учета степени износа подлежащих замене деталей.

В данном случае из материалов дела следует, что Комарову А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 28.09.2022 (том № 1, л.д. 13).

11.04.2022 по адресу: г. Воронеж, ул. Вавилова, 36 имело место ДТП с участием указанного автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мамедова Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская».

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине Мамедова Н.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД по г. Воронеж.

В качестве основания для управления Мамедовым Н.А. автомобилем Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2023, заключенный между ООО «Диспетчерская» как арендодателем и Мамедовым Н.А. как арендатором.

В силу п. 4.1.4 указанного договора аренды (том № 1, л.д. 111-114) именно арендодатель был обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства при передаче автомобиля.

Между тем, ООО «Диспетчерская» доказательств страхования в порядке ОСАГО гражданской ответственности водителя автомобиля Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мамедова Н.А. в момент совершения от 11.04.2023 не представило, поскольку согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 17), гражданская ответственность ответчиков в действительности не была застрахована по представленному полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 412 400 руб.

Ответчики указанное заключение независимой экспертизы не оспаривали и не опровергли.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу Комарова А.Н., является ООО «Диспетчерская», которое не передало право владения источником повышенной опасности в установленном порядке МАН, а именно не обеспечило страхование гражданской ответственности водителя в нарушение своих обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и заключенным между ними договором аренды.

При этом размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в сумме 412 400 рублей обоснованно установлен судом первой инстанции на основании выводов заключения независимой экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023, что соответствует стоимости устранения повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа.

Вместе с тем, поскольку ущерб имуществу КНА не был причинен совместными действиями ответчиков, суд первой инстанции, применительно к правилам ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, верно не нашёл оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с ООО «Диспетчерская» также и МАН

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Диспетчерская», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, соотнеся их с доводами и возражениями сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источников повышенной опасности - автомобиля Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный при его эксплуатации, на момент совершения ДТП от 11.04.2023, являлось именно ООО «Диспетчерская».

Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что титульным владельцем спорного источника повышенной опасности являлся водитель Мамедов Н.А.

Ссылки апеллянта на договор аренды автомобиля без экипажа от 13.02.2023, заключенный с Мамедовым Н.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку значимым для распределения имущественной ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данном случае является исполнение либо не исполнение собственником автомобиля (арендодателем) обязанности по страхованию гражданской ответственности ОСАГО в отношении такового.

Как уже было указано, ООО «Диспетчерская» не обеспечило страхование на момент совершения ДТП от 11.04.2023 гражданской ответственности в порядке ОСАГО в отношении автомобиля Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о грубом не исполнении арендодателем своих обязанностей по договору аренды и не позволяет признать право владения источником повышенной опасности надлежащим образом переданным собственником иному лицу – арендатору.

В описанной ситуации, именно собственник (арендодатель), а не водитель (арендатор), обязан возместить причинённый в ДТП ущерб и указанный вывод суда первой инстанции не вступает в противоречие с положениями ст. 648 ГК РФ, поскольку имущественная ответственность на арендатора за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, может быть возложена только при условии надлежащей передачи арендованного имущества, с одновременным исполнением арендодателем всех дополнительно принятых на себя обязательств по договору, связанных со страхованием ответственности и транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании и понимании апеллянтом приведенных выше норм материального применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенная в жалобе позиция о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции договору купли-продажи от 28.09.2022, на основании которого истец признан собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении надлежащим образом проанализировал содержание названного договора, верно установив момент возникновения права собственности на транспортное средств у Комарова А.Н.

То обстоятельство, что именно Комаров А.Н. по состоянию на 11.04.2023 являлся собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, таким образом, являлся лицом, обладающим правом требовать возмещение ущерба, причиненного в спорном ДТП, сомнений у судебной коллегии не вызывает и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа о взыскании в пользу Комарова А.Н. компенсации морального вреда, заявителем жалобы по существу не оспариваются и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Диспетчерская» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диспетчерская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024г.