Решение по делу № 22-191/2023 от 12.01.2023

Судья Новокрещенов Д.В.                                             Дело № 22-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                 9 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Болотова В.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

    защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

    и осужденного (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Деркач Г.В. и осужденного (ФИО)1, а также его дополнения к жалобе, на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2022 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес)-(адрес) (адрес), ранее судимый 17 мая 2021 года Пыть-Яхским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении (ФИО)1 по приговору Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2021 года и окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен (ФИО)1 со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, а также с 22 ноября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с (ФИО)1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и дополнения, выслушав выступления осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) (дата) находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)-(адрес) (адрес), схватил своими руками потерпевшую Потерпевший №1 за волосы, нанес ей не менее 3 ударов ладонью руки в область лица, и не менее 2 ударов кулаком в область живота, причинив ей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Деркач Г.В. просит приговор суда отменить или изменить.

Выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением требований УПК РФ, неправильной квалификацией и несправедливостью приговора.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла (ФИО)1 на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, а также мотива преступления.

Ссылается на показания (ФИО)1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не желал наступления тяжкого вреда.

Считает, что действия (ФИО)1 неверно квалифицированы и судом незаконно положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить. Изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, доказательства по дела являются недопустимыми.

Считает данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показания недопустимыми.

Указывает на показания эксперта (ФИО)10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при нанесении ударов потерпевшей указанным им способом при проведении следственного эксперимента 28 декабря 2021 года, исключается возможность получения телесных повреждений, установленных у потерпевшей.

Поясняет, что в обвинительном заключении не учтен в качестве вещественного доказательства СД-диск с проведенным следственным экспериментом в квартире с участием эксперта (ФИО)10, который исключил возможность получения таких телесных повреждений от ударов, указанным им способом.

По мнению автора жалобы, от его действий у потерпевшей не могли возникнуть тяжкие телесные повреждения.

Указывает, что не признает признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, судья должен был заявить самоотвод, поскольку ранее выносил приговор по аналогичным обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 указывает, что, согласно справки из ИВС он был выведен из камеры для выполнения следственных действий 28 декабря 2021 года с 18:45 по 19:00 часов. При этом, согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 28 декабря 2021 года, он был проведен с 19:00 до 19:20 (том 1 л.д.198-199), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему было предъявлено 28 декабря 2021 года в 19:30 и он был допрошен в качестве обвиняемого с 19:35 до 19:45 (том 1 л.д. 195-199).

Обращает внимание на то, что указанные следственные действия не могли быть проведены, так как с 19:00 часов он находился в камере, и просит признать его показания, данные 28 декабря 2021 года недопустимыми доказательствами.

Указывает, что 29 декабря 2021 года он был выведен из камеры для ознакомления с материалами уголовного дела с 15:52 до 18:00. При ознакомлении с материалами уголовного дела он по настоянию следователя подписал показания от 28 декабря 2021 года и попросил об этом адвоката Деркач Г.В., и она их подписала.

Обращает внимание на время ознакомления его с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Пыть-Яха Дидык В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, а также дополнения к жалобе осужденного, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

подсудимого (ФИО)1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28 декабря 2021 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым удары потерпевшей он наносил кулаками, бил по животу, конкретно не целился, бил куда попадал. Сколько ударов нанёс, также не может пояснить, но не менее двух. Бил со всей силы, так как хотел разбудить Потерпевший №1;

потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым (ФИО)1 бил ее по лицу, не менее 2 раз по голове, хватал за руки, за шею и очень сильно болела область живота, удары по животу не помнит;

эксперта (ФИО)10, данными в судебном заседании, согласно которым он проводил экспертизу 16 декабря 2021 года, на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пыть-Яху, и медицинской карты на имя гражданки Потерпевший №1 На основании медицинской документации вынес заключение о наличии имеющихся телесных повреждений, характере, давности, степени тяжести вреда здоровью. Перед проведением экспертизы права и обязанности эксперта предусмотренной ст. 57 УПК РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался, ознакомлен со ст. 57 УПК и 310 УК РФ. Закрытая тупая травма живота в виде разрыва желудка, печени и желчного пузыря в результате удара коленом в область проекции верхней половины живота сверху вниз, возможна, при неоднократном ударе коленом с большой силой, такая возможность не исключается. Данные повреждения исключаются при падении на человека, также исключаются при вдавливании колена. Если просто наступить, придавить, произойдет разрыв и размозжение печени, а в данном случае человек находился лежа, спал.

    Данные повреждения причинены тупым предметом, рукой, ногой, стопой, а если ногой, при давлении коленом, то исключается такая возможность. После нанесения ударов, могут и не оставаться повреждения, все зависит от толщины подкожной жировой клетчатки. Все повреждения указаны по медицинской документации. Чтобы лопнул желчный пузырь, нужен прямой опосредованный удар. Данные травмы, ударом ладошки руки причинены быть не могут.

Виновность (ФИО)1 также подтверждена письменными материалами уголовного дела:

заключением эксперта (номер) от 16 декабря 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 была причинена закрытая тупая травма живота в виде разрывов желудка, печени и желчного пузыря, возникшие от действия тупых предметов, в срок 1-3 суток до обращения пострадавшей за медицинской помощью в медицинское учреждение (21.11.2021 в 14 часов 05 минут), и относятся к телесным повреждениям, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждений в виде разрывов желудка, печени и желчного пузыря, исключается возможность их возникновения в результате двух ударов ладонью в область живота;

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2021 года, согласно которому в ходе осмотра (адрес) (адрес) (адрес) были изъяты следы рук;

заключением эксперта (номер) от 23 декабря 2021 года, согласно которому следы пальцев руки №1, №5, №6, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены (ФИО)1

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые указывают в апелляционных жалобах авторы, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие.

Так, суд признал достоверными показания (ФИО)1, данные им в качестве обвиняемого, указав на их последовательность, подробность, объективность и согласованность с показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

    При этом доводы осужденного (ФИО)1 о признании протоколов его допросов в качестве обвиняемого 28 декабря 2021 года, положенные в основу приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Из протоколов допросов в качестве обвиняемого следует, что (ФИО)1 28 декабря 2021 года был дважды допрошен с 19 часов до 19 часов 20 минут и с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут (том 1 л.д. 191-193, 198-199).

    Согласно справки начальника ИВС ОМВД России по г. Пыть-Яху от 13 декабря 2022 года, (ФИО)1 выводился для выполнения следственных действий 28 декабря 2021 года с 12:45 по 13:55, с 16:10 по 17:45, с 18:45 по 19:00.

    Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в протоколах, при указании времени допросов (ФИО)1 в качестве обвиняемого, была допущена техническая ошибка, так как 28 декабря 2021 года с (ФИО)1 проводились следственные действия, он был допрошен в присутствии своего защитника адвоката Деркач Г.В., протоколы ими были прочитаны лично и никаких замечаний от них не поступило. В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 подтвердил наличие данных протоколов, которые он подписал 28 декабря 2021 года.

    Также согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29 декабря 2021 года (том 2 л.д.11-13), в нем указано время ознакомления с 16 часов 20 минут до 18 часов 13 минут, а согласно справки начальника ИВС ОМВД России по г. Пыть-Яху от 13 декабря 2022 года, (ФИО)1 выводился для выполнения следственных действий 29 декабря 2021 года с 15:52 по 18:00, с материалами уголовного дела он и его защитник ознакомились, лично прочитали протокол, от них не поступило замечаний.

    Поэтому судебная коллегия также считает, что окончание ознакомления с материалами уголовного дела в 18 часов 13 минут также является технической ошибкой.

    При этом судебная коллегия считает, что допущенные технические ошибки не влияют на законность принятого судом решения о виновности (ФИО)1 в совершенном преступлении и не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколы его допроса в качестве обвиняемого, положенные в основу приговора.

    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, так как каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

    У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку положенные в основу доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания (ФИО)1 виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    Действия (ФИО)1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

    Доводы защитника – адвоката Деркач Г.В. об отсутствии у (ФИО)1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и осужденного (ФИО)1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, так как согласно показаниям (ФИО)1 в качестве обвиняемого, он умышленно нанес удары кулаками потерпевшей в область живота, где находятся жизненно важные органы, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключается возможность возникновения разрывов желудка, печени и желчного пузыря в результате двух ударов ладонью в область живота.

    При назначении (ФИО)1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, частичное признание вины.

    Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

    Также суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учел смягчающее наказание, предусмотренное п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Наказание (ФИО)1 в виде лишения свободы судом назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, не предусматривающей иные альтернативные виды наказаний.

    Условное осуждение отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как в период условного осуждения (ФИО)1 совершил тяжкое преступление, и соответственно применена ст. 70 УК РФ.

    Вопреки доводам осужденного (ФИО)1 оснований, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, у судьи Новокрещенова Д.В. для самоотвода не имелось, так как решение на досудебной стадии вопроса об избрании (ФИО)1 меры пресечения не является препятствием для рассмотрения им настоящего уголовного дела по существу, поскольку выводов о виновности в постановлении об избрании меры пресечения он не делал (том 1, л.д.76-77).

    Вынесение приговор от 17 мая 2021 года в отношении (ФИО)1, председательствующим судьей (ФИО)20 также не является препятствием для рассмотрения им настоящего уголовного дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

    В материалах уголовного дела имеется явка (ФИО)1 с повинной, не принятая судом в качестве доказательств.

    Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия (ФИО)1 дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, признанные судом достоверными и положенными в основу приговора.

    Прим этом суд, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению судебной коллегии, необходимо было сделать.

    Поэтому судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

    В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Деркач Г.В., а также дополнения осужденного к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

    Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2022 года в отношении (ФИО)1 изменить.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчить (ФИО)1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 с дополнениями, и защитника – адвоката Деркач Г.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: