Решение по делу № 33-1352/2019 от 01.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1352/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» к Попову В.В., Олейникову А.С., Яловому А.В., Яловой Е.Н., Серковой И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Серковой И.А.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2018 г.

(судья районного суда Коровина Г.П.),

у с т а н о в и л а:

Компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» обратилась с иском к Попову В.В., Олейникову А.С., Яловому А.В., Яловой Е.Н., Серковой И.А. о взыскании в солидарном порядке в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д. 3-8).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2018 г. постановлено:

Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Попову В.В., Олейникову А.С., Яловому А.В., Яловой Е.Н., Серковой И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова В.В., Олейникова А.С., Ялового А.В., Яловой Е.Н., Серковой И.А. в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Попова В.В., Олейникова А.С., Ялового А.В., Яловой Е.Н., Серковой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 137, 138-149).

В апелляционной жалобе Серкова И.А. просит решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2018 г. отменить и вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласна, считает его несправедливым, не основанным на законе, а также противоречащим выводам суда, изложенным в приговоре Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 г., вступившем в законную силу.

Ссылается на то, что рассчитав ущерб исходя из количества изъятых по всем адресам бутылок, районный суд неправильно применил закон. Размер компенсации установлен в максимальном размере, несмотря на возражения ответчиков, а также на то, что истцу не было причинено вреда, предусмотренного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено фактов введения в оборот контрафактной продукции (л.д. 160-163).

В судебном заседании Серкова И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Олейников А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Серковой И.А., просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Серковой И.А., Олейникова А.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 1064, 1080, 1229, 1231, 1477, 1484, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований истца основан на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь расчетом истца, который также приведен в приговоре суда, вступившем в законную силу, указал, что сумма компенсации, которую вправе требовать истец составляет 35 771 476 рублей, а поскольку иного расчета ответчиками не представлено, никаких выплат от ответчиков истцом не получено, пришел к выводу, что истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 5 000 000 рублей, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации, а также государственный пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем международных товарных знаков (свидетельство №) (словесный товарный знак - «Hennessy»), о чем Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) ему выданы свидетельства (л.д. 80-96).

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018г. Попов В.В., Олейников А.С., Яловой А.В., Яловая Е.Н., Серкова И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2018 г. данный приговор изменен - исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ст. 316 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 7 июня 2018г.

Как следует из вышеуказанного приговора, подсудимые, ответчики по настоящему гражданскому делу, Попов В.В., Олейников А.С., Яловой А.В., Яловая Е.Н. и Серкова И.А. организованной группой совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном использовании ответчиками товарного знака принадлежащего истцу.

Однако, судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой истцу предоставлено право по своему выбору потребовать один из способов денежной компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит лишь истцу, который выбирая способ защиты ущемленных прав, обязан надлежащим образом формулировать исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, любые иные формулировки и толкование изначально заявленных исковых требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Истец, как следует из искового заявления, не связывал свое требование о компенсации со стоимостью изъятого товара, а просил выплатить компенсацию по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из разъяснений пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, районный суд не обосновал взыскание компенсации в максимально предусмотренном законом размере, не принял во внимание, что контрафактная продукция не была введена в оборот, в связи с чем решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения прав истца ответчиками, характер допущенного нарушения, что за совершенное преступление ответчики привлечены к уголовной ответственности, а также то, что ранее ответчики не совершали нарушений исключительного права данного правообладателя, и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной компенсации в размере 500 000 рублей, признав при этом заявленную истцом компенсацию в размере 5 000 000 рублей чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, снизив ее размер до 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2018 г. в части размера взысканной с Попова В.В., Олейникова А.С., Ялового А.В., Яловой Е.Н., Серковой И.А. в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» компенсации и государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Попова В.В,, Олейникова А.С., Ялового А.В., Яловой Е.Н., Серковой И.А. в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: