Решение по делу № 2-4530/2021 от 19.05.2021

УИД: 50RS0028-01-2021-004304-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            02 сентября 2021 года                       г.Мытищи Московской области

       Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.

при секретаре Лозовенко Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4530/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании не приобретшей преимущественного право покупки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просили суд признать не приобретшей преимущественного права покупки принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 предварительный договор №.5 о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО8 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Долгопрудненского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрировано в реестре №, известила остальных участников долевой собственности о намерении продать свою ? долю за № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 сообщила о готовности приобрести за эту цену долю ФИО2

При этом, в отношении ФИО6 в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело № № о банкротстве (решение от ДД.ММ.ГГГГ.), что предполагает согласно п.5 ст.213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дачу письменного согласия арбитражного управляющего на совершение сделки, ряда взаимосвязанных сделок, как покупки так и продажи на сумму более № рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО2 направил в адрес ответчика дополнительный запрос-уведомление о необходимости представить все документы, в том числе, согласие на совершение сделок. Такого согласия представлено не было.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным (финансовым) управляющим ответчику ФИО6 назначена ФИО5.

На запрос представителя ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО5, последней дан ответ, что никакого письменного согласия на совершение ФИО6 сделок не давалось.

Таким образом, в течение месяца – срока, установленного п.2 ст.250 ГК РФ (с 01.03.2021г. по 01.04.2021г.) ответчик не представила все необходимые документы для реализации преимущественного права покупки.

По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в их полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности и ордеру ФИО9, которая принимая участия в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый управляющий ответчика ФИО6 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, уведомлённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как усматривается из выписки из ЕГРН, участниками долевой собственности земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, являются также ответчик ФИО6 (доля в праве – ?), ФИО10 (доля в праве – ?) и ФИО11 (доля в праве – ?).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. При этом, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Истец ФИО2, имея намерение продать, принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, уполномочила ФИО8 на совершение всех необходимых и достаточных действий для осуществления продажи указанной доли в праве собственности на участок.

В адрес ФИО6, ФИО10, ФИО11 было направлено извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о намерении ФИО2 продать ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по цене № рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 сообщила о своей готовности купить ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по цене № рублей, о чём направила в адрес ФИО2 и её представителя ФИО8 сообщение о покупке доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг.

На ответ о готовности ответчика приобрести долю спорного земельного участка, истец ФИО2 направила уведомление о запросе дополнительных документов, которые необходимо представить до ДД.ММ.ГГГГ., данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 до направления соответствующего извещения участникам долевой собственности, был заключён предварительный договор купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ. заключить с ФИО3 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по цене № руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от №. по делу №№ ответчик ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО6 утверждён арбитражный управляющий ФИО5 (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по ходатайству финансового управляющего должника продлен срок реализации имущества должника-гражданина ФИО6 на четыре месяца.

Истец ФИО2 направила запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес арбитражного управляющего ФИО5 с просьбой сообщить, давалось ли в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6 предварительное письменное согласие на совершение сделок (взаимосвязанных сделок) купли-продажи на сумму более № руб.

Письмом финансового управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено, что за запрашиваемый период предварительного согласия на совершение сделок (взаимосвязанных сделок) купли-продажи на сумму более № руб. в порядке пункта 5 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО6 не выдавалось.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п.п.5,7 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе, по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Из системного толкования вышеприведённых норм следует, что на осуществление преимущественного права покупки не требуется предварительного согласия финансового управляющего.

Кроме того, п.1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, сделка по отчуждению доли в праве собственности на спорный земельный участок, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п.3 ст.163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

В силу положений ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Согласно раздела 2 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с "Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16)), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учётом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчётов, сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет, наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях, сроки передачи имущества и т. д.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывалась от своего права на преимущественное право покупки доли. Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик, имея как содольщик преимущественное право покупки, желает приобрести долю земельного участка, продаваемого ФИО2 Кроме того, ответчик была признана банкротом и большинство сделок, заключаемых ею, регулируется финансовым уполномоченным. При этом, истцом в адрес финансового уполномоченного не направлялось какого-либо уведомления о предложении выкупить долю в праве собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, от финансового уполномоченного официального отказа от преимущественного права покупки, не имелось.

Также, суд принимает во внимание, что извещение в адрес ответчика было не оформлено нотариально, не содержало никаких условий, кроме условий о цене, запрос дополнительных документов поступил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока, установленного п.2 ст. 250 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании не приобретшей преимущественное право покупки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании не приобретшей преимущественного право покупки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 06 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                    С.Ю. Наумова