Решение по делу № 8Г-4803/2024 [88-8477/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8477/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-311/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000175-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ИП ФИО2 работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры.

Предварительная стоимость работ по договору составила 670 682 рубля, фактически за работу и стройматериалы истцом было оплачено 1 370 000 рублей.

Выполненные ИП ФИО2 ремонтные работы не соответствовали требованиям стандартов, подрядчик не выполнил работу в срок, а также приобрёл материл в объеме, превышающий требуемый размер, чем допустил перерасход денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда: излишне выплаченные денежные средства в размере 578 219 рублей с учетом выполненных работ; стоимость устранения недостатков в размере 462 730 рублей 80 копеек; стоимость перерасхода материала, допущенного при выполнении работ в рамках договора, в размере 6506 рублей 15 копеек; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей и 89 057 рублей, а также убытки в виде расходов на аренду квартиры в сумме 216 000 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 8 019 рублей.

Решением <данные изъяты> от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал 578219 рублей оплаченных денежных средств за невыполненные работы; 462730,80 рублей в качестве возмещения стоимости устранения недостатков; 6506,15 рублей в качестве возмещения стоимости перерасхода материалов; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, судебной экспертизы в размере 39057 рублей; почтово-транспортные расходы в размере 8019 рублей; штраф в размере 528727,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований ФИО1, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при его вынесении.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как на различных этапах работ между сторонами составлялись акты их приемки, при этом истец не указывал на наличие каких-либо недостатков выполненных работ до 21 ноября 2022 года, после чего истец ограничил доступ в квартиру, лишив истца возможности по устранению недостатков. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы указывая на представление в ходе судебного разбирательства рецензии на него, которая оценки судов не получила. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением иска, частичному же удовлетворению подлежат и требования о взыскании судебных расходов.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 17 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения в соответствии со сметой на ремонтные работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.7 договора подряда, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 670682 рубля.

Согласно выводам, содержащимся в представленном ФИО1 заключении специалиста, стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №050921 от 17 сентября 2021 года составила 603583 рубля, стоимость перерасхода материла при выполнении работ — 45714 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ - 509699 рублей.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках договора работ составила 791781 рубль, перерасход материла - 6506,15 рублей, стоимость устранения недостатков в выполненных работ - 462730,80 рублей.

Согласно актам выполненных работ по договору подряда от 21 октября 2021 года,    01 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 31 января 2022 года, 21 марта 2022 года, 03 мая 2022 года    на общую сумму 934263 рубля, следует, что работы выполнены полностью, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения, оплачены истцом, акт выполненных работ от 30 ноября 2022 года на сумму 167477 рублей не оплачен, что не оспаривалось сторонами.

21 ноября 2022 года заказчиком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, подрядчиком был направлен ответ, согласно которому претензии заказчика были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядных работ денежных средств.

При этом суд первой инстанции указал на наличие значительного количества актов приема выполненных работ, подписанных истцом, которые не содержат указания на наличие каких-либо недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3.3 договора подряда от 17 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, подрядчик обязан по первому требованию заказчика, в случае если работы по договору выполнены с нарушением СниП и СП, требований настоящего договора, устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет в разумный срок.

21 ноября 2022 года заказчиком было направлено претензионное письмо, которым он предоставил подрядчику 10 календарных дней на рассмотрение данной претензии, при этом просил расторгнуть договор подряда №050921 от 17 сентября 2021 года, осуществить возврат денежной суммы в размере 1670000 рублей, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, выплатить компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, в претензии о наличии конкретных недостатков в выполненных работах не указывал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом вопрос о наличии существенных недостатков выполненных работ не ставился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, а именно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а также из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом (заказчик) причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего работы с недостатками, и несением истцом расходов на их устранение.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста и судебной экспертизы, штраф в размере 528727,97 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков, связанных с арендой квартиры в размере 216000 рублей отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно актам выполненных работ по договору подряда от 21 октября 2021 года,    01 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 31 января 2022 года, 21 марта 2022 года, 03 мая 2022 года    на общую сумму 934263 рубля, следует, что работы выполнены полностью, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения.

Судом апелляционной инстанции оценка указанным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права не дана, анализ недостатков выполненных работ и возможности их обнаружения при визуальном осмотре с фиксацией в акте приемки работ не приведен, мотивы неприменения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика средств за оплаченные, но не выполненные работы в размере 1 578 219 рублей (370000 рублей – 791781 рублей), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования по указанному основанию истцом не были заявлены, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении требований о неосновательном обогащении, в качестве юридически значимых не определялись, бремя их доказывания между сторонами не определялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в качестве оплаты за работу получено 1370000 рублей, однако, анализ доказательств, подтверждающих данный факт, в обжалуемом судебном постановлении отсутствует, мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, не приведены.

Кроме того, абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем судом установлено, что заказчик в направленной подрядчику претензии от 21 ноября 2022 года предоставил подрядчику 10 календарных дней на рассмотрение данной претензии, при этом просил расторгнуть договор подряда №050921 от 17 сентября 2021 года, осуществить возврат денежной сумму в размере 1670000 рублей, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы, с требованием об устранении недостатков истец не обращался, в претензии о наличии конкретных недостатков в выполненных работах не указывал.

В нарушение вышеуказанной нормы права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании убытков, причинных истцу, без учета указанных фактических обстоятельств дела, а также оценки доводов ответчика, что истец препятствовал доступу в помещение и устранению недостатков.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск |удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение вышеуказанной нормы, не смотря на то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков в виде оплаты аренды жилого помещения, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтово-транспортных расходов истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Щетинина Е.В.

Судьи                                     Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.