Решение по делу № 33-1527/2020 от 30.01.2020

Д е л о № 33-1527

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-917/2017 по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Веровому Антону Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Верового А.А. на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 о процессуальном правопреемстве,

(судья Бутко Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к Веровому А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.07.2017 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Веровому А.А. о взыскании 182897 руб. 77 коп. удовлетворены в полном объеме; с Верового А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма кредитной задолженности и государственная пошлина (л.д. 79-83).

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что 20.06.2019 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по исполнительному листу с ответчика, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Определением Левобережного районного суда от 03.12.2019 установлено процессуальное правопреемство, ОАО «АЛЬФА-БАНК» заменено на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 108-109).

В частной жалобе Веровой А.А. просил отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 112-113).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.07.2017 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Веровому А.А. о взыскании 182897 руб. 77 коп. удовлетворены в полном объеме; решение вступило в законную силу.20.06.2019 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №№, по которому ОАО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «ТРАСТ» право требования задолженности с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 187755,73 руб. (л.д. 93-101).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права, не допускается уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому кредитору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «ТРАСТ» как к правопреемнику ОАО «АЛЬФА-БАНК» перешло право требования с Верового Антона Александровича задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и взысканной по решению суда.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что право требования по кредитному договору может быть передано только специальному субъекту, осуществляющему банковскую и кредитную деятельность, имеющему специальную лицензию, не имеют под собой оснований, поскольку по договору цессии передано право требования исполнения решения суда, а не обязательство по кредитному договору.

Оснований для отмены определения по другим доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Верового Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: