Решение по делу № 1-302/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-302/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                        15 мая 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                        Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника-адвоката ФИО9, представившей ордер № 34-01-2023-00602365 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1819,

подсудимого                                                           ФИО1,

при секретаре                                                          ФИО3,

    рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый    ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 11 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где у последнего возник конфликт со своим сыном ФИО4 В указанное время и день, у ФИО1, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность

гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 11 минут по 20 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по указанному адресу, с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «Nokia», модель «100», IMEI: 357259/05/880758/8, с установленной сим картой мобильного оператора «Мегафон», с абонентским номером сотового телефона +7-927-252-45-26, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что его сообщение является заведомо ложным и не соответствующим действительности, сообщил на номер службы спасения 112 ГКУ «ВО ЦУ и С», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве ФИО4, на территории Волжской ГЭС, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою виновность признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он в течение всего дня созванивался со своим сыном ФИО4, где в очередной раз между ними возник конфликт. В связи с этим примерно в 19 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по адресу: <адрес>, он, ФИО1 решил из хулиганских побуждений сообщить заведомо ложную информацию о том, что его сын ФИО4 хочет совершить взрыв на Волжской ГЭС, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>. С этой целью, он, ФИО4 посредством смс - сообщения, написал на абонентский номер «112» и указал, что его сын желает взорвать Волжскую ГЭС. Далее с ним, ФИО1 связался оператор службы спасения, которому он, ФИО1 сообщил: полные анкетные данные сына, его место жительства, а так же пояснил, что данную информацию он, ФИО1 услышал в ходе разговора, с сыном (том 1 л.д. 18-20, 59-62, 101-104).

        Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ПП ОП № 8 Управления МВД России по г. ФИО5 Батяева, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № 5534 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 8 Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что его сын высказал мысли взорвать «Волжскую ГЭС», так как он осуждает проведение СВО (т. 1 л.д. 2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Nokia», модель «100», IMEI: 357259/05/880758/8 (т. 1 л.д. 22-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Nokia», модель «100», IMEI: 357259/05/880758/8, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск CD – R, с аудиозаписями телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена Волжская ГЭС, расположенная по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у него есть отец ФИО1, с которым у него сложились отрицательные отношения. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ, они созванивались и в итоге между ними возник конфликт в связи с чем он, ФИО4 написал отцу о том, чтобы он удалил абонентский номер сотового телефона, которым он, ФИО4 пользуется и чтобы более его, ФИО4 не беспокоил. Далее примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему, ФИО4 позвонил мужчина представился сотрудником полиции и пояснил о том, что его отец ФИО1 заявил о том, что якобы он, ФИО4 хочет совершить террористический акт на Волжской ГЭС, однако каких – либо высказываний подобного рода, а так же высказываний о государственной власти и руководстве Российской Федерации он, ФИО4 ни кому не высказывал (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает в должности оператора в ГКУ «ВО ЦУ и С» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 11 минут, на абонентский номер «112» пришло смс – сообщение от абонентского номера сотового телефона +7-927-252-45-26, с текстом: «ФИО10 Дмитрий запорожская 3 - 129 ненавидит спец. операцию замышляет взорвать волжскую ГЭС с его друзьями». Далее полученную информацию она, ФИО6 сообщила соответствующим службам (т. 1 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает в должности оператора в ГКУ «ВО ЦУ и С» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 47 минут, на абонентский номер «112» поступил звонок от абонентского номера сотового телефона +7-927-252-45-26, мужчина пояснил ей, ФИО7 о том, что его сын хочет взорвать ГЭС и просил принять меры. Далее она, ФИО7 установила, что оператор ФИО6 данное обращение ранее передала во все службы (т. 1 л.д. 87-89).

Сомневаться в достоверности показаний всех свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

Из оглашённых протоколов допроса ФИО1 усматривается, что его допрос проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с предварительным разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным суд показания ФИО1, данные на предварительном следствии, признаёт допустимым доказательством, а по своему содержанию – достоверными.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия ФИО1 его преступный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

        - ч. 1 ст. 207 УК РФ - признакам заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, соседским окружением положительно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по мнению суда выразилось в даче признательных показаний в стадии дознания относительно фактических обстоятельств совершения преступления), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном наличие инвалидности.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения, каким-либо образом повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения суд не усматривает, иных отягчающих наказание подсудимого    ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, возможно путем применения наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить её.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначив наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – город-герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить её.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить в пользовании ФИО1, освободив его от обязательства по его дальнейшему сохранению, как вещественного доказательства; компакт диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                        Ю.А. Тидэ