Решение по делу № 2-6719/2023 от 10.10.2023

копия                                      Дело №

24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2023 года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.,

при секретаре -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ», действующая в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49 022 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров», по которому истцом оплачено 114 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах, мотивируя тем, что образовательных услуг не получала, поскольку поняла, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу не представлено. Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств, ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел подключение истца к образовательной платформе, однако самостоятельно пользоваться образовательной программой она не смогла, каких-то консультаций и разъяснений по учебному материалу ответчик давать отказался, предложили перейти на курс дизайна интерьеров, что она и сделала, поэтому лишь ДД.ММ.ГГГГ Истица подала заявление о расторжении договора и потребовала вернуть ей оплаченные денежные средства.

Процессуальный истец МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных дополнениях к иску указал, что истицей был освоен образовательный материал по программе на 4,5 % поэтому размер денежных средств, подлежащих удержанию со стороны ответчика должен составить 5 220 руб., однако ответчик вернул лишь 65 218 руб., поэтому убытки истца составили 49 022 руб., которые ответчик обязан возместить.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что по условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику не образовательные услуги, а через интернет предоставить удаленный доступ к Платформе, при этом услуги по договору считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.1., п. 2.4 договора). Истец не оспаривал, что доступ к платформе им получен, длительность пользования истцом платформой в рамках выбранного курса «Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров» на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ составляла 314 дней из 427 дней, рассчитанных на данный курс (14 месяцев). Причем ответчиком предоставлен доступ одномоментно ко всем модулям платформы, ко всему учебному материалу в полном объеме. Исходя из иска, истица не смогла самостоятельно освоить учебный материал, однако по условиям договора ответчик не обязан был помогать истице его усваивать, истица взяла на себя обязанность изучать новую профессию самостоятельно. Невозможность усвоения истицей образовательного материала, его не понимание, не является основанием для вывода о не полном объеме оказанных истице услуг по договору со стороны ответчика. Ответчик оказывал услуги лишь по предоставлению доступа к платформе на возмездной основе, он не оказывал ей услуги по образованию, истица более года пользовалась этой образовательной платформой, поэтому по расчету ответчика должна оплатить за оказанные ей услуги по доступу к платформе 84 007,56 руб., при этому ответчик добровольно вернул ей 65 218 руб. из оплаченных истицей 114 240 руб., что фактически больше, чем подлежит возврату при расторжении договора. Поэтому у истицы нет права требовать выплат с ответчика, ее права со стороны исполнителя ничем не нарушены.

Третье лицо- АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ООО «Скилбокс», по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через сеть Интернет доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком (п.2.1 договора). Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме в размере 114 240 руб.

Исполнитель размещает перечень Курсов, доступных для прохождения на Платформе, исполнитель направляет заказчику подробную информацию о курсе (п.2.3. договора). На основании п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

При этом, понятие Платформа имеет в договоре следующее значение- это сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети Интернет, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением – совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд.

Проанализировав условия спорного договора, исходя из толкования ст.ст. 430, 431 ГК РФ, суд считает, что предметом спорного договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, состоящего из различных модулей, а предоставление удаленного доступа к Платформе, содержащей выбранную истицей (заказчиком) программу самостоятельного обучения в полном объеме. Поскольку исполнитель предоставил истице доступ к Платформе, истица добровольно перешла на выбранный ею Курс самостоятельного обучения по профессии «Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров», что не оспаривала в ходе судебного заседания, то суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик обязался оказать истице услуги по обучению. Следовательно, стороной ответчика исполнены в полном объеме условия заключенного с истицей договора, поскольку заказчику через сеть Интернет был обеспечен доступ к Платформе, на которой истицей был лично выбран курс для самостоятельного обучения по профессии «Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров», длительность пользования Платформой со стороны истца составила более 14 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 9 дней), после чего истица в одностороннем порядке расторгла договор с ответчиком. Суд считает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, истец не зачислялась в какое-либо образовательное учреждение к ответчику, соответственно и не могла быть отчислена из него, поскольку она выбрала для себя самостоятельную форму обучения по профессии «Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров», а ответчик лишь обязался предоставить ей за вознаграждение через сеть Интернет доступ к части Платформы, содержащей курс по профессии, выбранной по желанию заказчика. То обстоятельство, что истица не смогла самостоятельно освоить выбранную профессию, не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении условий договора стороной ответчика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из текста договора следует, что он может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 9.4). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № к договору) (п. 9.5), при этом порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в размере 65 218 руб.

Из материалов дела следует, что доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

При этом, как указано выше, возврат денежных средств регулируется приложением № к договору (Правила возврата денежных средств).

Так, согласно пункта 1 Приложения № к договору в случае отказа Заказчика от Договора денежные средства, уплаченные Заказчиком за оказание Исполнителем Услуг, возвращаются Заказчику за вычетом установленных Исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 расходов, связанных с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

При этом, размер установленных исполнителем расходов определяется следующим образом: если заказчик активировал Личный кабинет, но прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет 0%, то размер возмещаемых Исполнителю расходов составляет до 30% от общей стоимости Услуг согласно пункту 4.3. Договора; если прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет от 1% до 30% (включительно), размер возмещаемых Исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости Услуг согласно пункту 4.1. Договора; Заказчику возвращается 30% от общей стоимости Услуг согласно пункту 4.1. Договора; если прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет от 31 до 50% (включительно), размер возмещаемых Исполнителю расходов составляет 80% от общей стоимости Услуг согласно пункту 4.1. Договора; Заказчику возвращается 20% от общей стоимости Услуг согласно пункту 4.1. Договора.

Заключая договор, истица обладала возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В обоснование иска сторона истца в дополнении к иску указывает, что ее прогресс в изучении Курса составил 4,57%, следовательно, размер возмещаемых Исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости Услуг; Заказчику возвращается 30% от общей стоимости Услуг.

Таким образом, после получения от истицы претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в досудебном порядке в размере 65 218 руб. руб., что составляет 57%, и значительно превышает 30%, при прогрессе истицы в изучении Курса в 4,57%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку услуги оказаны истцу надлежащим образом и правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере не имеется. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда со стороны ответчика.

Поскольку услуги оказаны истцу надлежащим образом и в надлежащий срок в момент предоставления ссылки-доступа к онлайн-курсу в соответствии с пунктом 2.4. Договора, после получения заявления потребителя ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 57% от стоимости курса в соответствии с Правилами возврата денежных средств, оснований для взыскания денежных средств в полном объеме и применения штрафных санкций к ответчику у суда не имеется. Стороной истца не оспаривается факт надлежащего оказания услуг по предоставлению онлайн-курса в предусмотренный Договором срок. Более того, поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, суд считает, что основания для взыскания неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Доводы иска о том, что ответчик не доказал размер расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по договору, суд находит несостоятельным, так как размер удержания таких расходов определен Правилами возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № к Договору), с которыми истец была ознакомлена до подписания договора, и согласна с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Клиентправ», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.С. Куликова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                А.С. Куликова