Решение по делу № 2-1540/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1540/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001501-36

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 (с учетом выходных дней 22.05.2021 и 23.05.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск	20 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов Свердловской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ведрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов Свердловской области о взыскании расходов на представительские услуги в размере 12 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 отменено постановление по делу об административном правонарушении № 66043/17/2777847 от 29.12.2017 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ведровой Е.В. понесены расходы на оплату услуг защитника Афанасьевой Н.В. по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2018, дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2018. За представительство по данному делу Ведровой Е.В. оплачено 12 000 руб. Просит взыскать данные расходы с ответчика.

Истец Ведрова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, понесенные расходы считала своими убытками.

Представители ответчиков Главного управления ФССП по Свердловской области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 отменено постановление по делу об административном правонарушении № 66043/17/2777847 от 29.12.2017 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ведровой Е.В. понесены расходы на оплату услуг защитника Афанасьевой Н.В. по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2018, дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2018.

За представительство по данному делу Ведровой Е.В. оплачено 12 000 руб. (л.д. 13)

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Поскольку Ведровой Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника, обжалуемое решение в результате было отменено, то есть решение принято в пользу Ведровой Е.В., расходы Ведровой Е.В. на защитника являются ее убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доказательств уменьшения размера подлежащих взысканию убытков исходя из требований разумности и справедливости, ответчиками по делу не предоставлено, убытки в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 руб. 00 коп., о уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ведровой Елены Викторовны убытки в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец