Решение по делу № 8Г-29175/2024 [88-31490/2024] от 26.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31490/2024

№ 2-79/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                27 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой О. Г., Фролову В. В.чу, Одарченко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Фроловой О. Г. к акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрасбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачислении платежей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фролова В. В.ча на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой О.Г., Фролову В.В., Одарченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Фроловой О.Г., Фролова В.В., Одарченко М.Г. в солидарном порядке в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 9 июля 2014 года № 01/1107-14/58-мск в размере 1909541 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,40% годовых, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 1270599 рублей 47 копеек, за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пеня) по ставке 0,03 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2021 года по дату возврата суммы кредита включительно; с Фроловой О.Г., Фролова В.В., Одарченко М.Г. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины по 7377 рублей 33 копеек с каждого, в пользу муниципального образования Бессоновский район взысканы расходы по уплате госпошлины по 538 рублей 66 копеек с каждого; обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Фроловой О.Г., Фролову В.В., и находящуюся в ипотеке у Банка ИТБ (АО), путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 2418788 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой О.Г. отказано.

На основании исполнительных листов Первомайским РОСП г. Пензы 22 декабря 2022 года возбуждено исполнительные производства №210244/22/58042-ИП в отношении Фроловой О.И.; 7 марта 2023 года возбуждены исполнительные производства №43719/23/58042-ИП в отношении Фролова В.В. и №43717/23/58042-ИП в отношении Одарченко М.Г.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 января 2023 года Фролову В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года на срок по 25 апреля 2023 года включительно.

12 апреля 2023 года Фролов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года, путем внесения ежемесячных платежей в размере 50000 рублей сроком на 60 месяцев, указав в обоснование требований, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работает он неофициально.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении требований Фролова В.В. отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 октября 2023 года определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 года отменено и постановлено новое, которым требования Фролова В.В. удовлетворены. Заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года путем внесения в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ежемесячных платежей в размере 50000 рублей до полного погашения суммы задолженности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 мая 2024 года определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и затрудняющих исполнение решения суда, доказательств возможности осуществления платежей в заявленном размере заявителем не представлено, как и доказательств принятия им каких-либо действий по исполнению решения суда, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, так как необоснованно отдалит исполнение судебного акта на длительный срок, снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, истребовав и приобщив к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств сведения от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которым в настоящее время имеется задолженность по исполнительным производствам от 22 декабря 2022 года №210244/22/58042-ИП в отношении Фроловой О.Г.; от 7 марта 2023 года №43719/23/58042-ИП в отношении Фролова В.В. и №43717/23/58042-ИП в отношении Одарченко М.Г. в размере 1004156 рублей 16 копеек без учета начислений по момент фактического исполнения, из которых сумма основного долга – 789401 рубль 50 копеек, неустойка - 200000 рублей, госпошлина -14754 рубля 66 копеек, в ходе исполнительного производства поступали платежи от Фроловой О.Г., с выводами районного суда согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы Фролова В.В. о наличии оснований для предоставления рассрочки, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истец по делу находится в стадии банкротства, в отношении него введено конкурное производство, конкурсным управляющим является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в то время как в силу положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в период рассрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых судебных определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые давали бы основания рассрочить исполнение решения по данному делу, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В. В.ча - без удовлетворения.