Решение по делу № 11-4302/2023 от 06.03.2023

УИД 74RS0043-01-2022-001413-72

Дело № 2-1208/2022

судья Белышева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-4302/2023

28 марта 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Углеметбанк» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года по иску акционерного общества «Углеметбанк» к Голубовскому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее АО «Углеметбанк», банк) обратилось с иском к Голубовскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года по состоянию на 09 августа 2022 года в сумме 129 950,53 руб, в том числе пени на основной долг 119 834,80 руб, пени на просроченные проценты 10 115,73 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 799,01 руб.

В обоснование требований указано, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, с Голубовского А.Е. в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме 169 967,66 руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № оконченное 24 декабря 2021 года фактическим исполнением. 10 января 2022 года банком направлено требование о погашении задолженности, оставленное заемщиком без удовлетворения. Судебный приказ №2-1188/2022 от 14 апреля 2022 года о взыскании неустойки отменен 22 июля 2022 года.

Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Голубовский А.Е. возражал относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер неустоек и применить срок исковой давности, представил письменные возражения на иск (л.д. 62-63).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Голубовского А.Е. в пользу АО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2013 года по состоянию на 09 августа 2022 года в сумме 22 000 руб, в том числе пени на основной долг 20 000 руб, пени на просроченные проценты 2 000 руб; судебные расходы по уплате госпошлины 1 468,56 руб, всего 23 468,56 руб. Взыскал с АО «Углеметбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в недостающей части, в размере 2 330,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Углеметбанк» просит отменить решение в части размера возмещаемых расходов по государственной пошлине, указав, что у суда отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, при уменьшении судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда 07 марта 2023 года. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части судебных расходов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2013 года между ОАО «Углеметбанк» (в настоящее время АО «Углеметбанк») и Голубовским А.Е. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик получил потребительский кредит 170 000 руб на срок до 10 августа 2016 года, под 20,5 % годовых (л.д.12-13).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по делу № 2-854/2016, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, с Голубовского А.Е. в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2013 года по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме 169 967,66 руб, из которых: основной долг 104 117,75 руб, проценты с 01 сентября 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 11 396,55 руб, пени на основной долг 44 278,84 руб, пени на неуплаченные проценты 10 174,52 руб; судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 599,35 руб (л.д.66-69).

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 15 июня 2017 года в Чебаркульском ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голубовского А.Е. о взыскании задолженности в пользу ОА «Углеметбанк» в размере 174 297,01 руб. Требования исполнительного документа полностью не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности поступили в размере 1 190 руб. Данное исполнительное производство окончено 13 марта 2020 года, исполнительный документ возращен взыскателю.

При повторном предъявлении исполнительного листа Чебаркульском ГОСП в 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голубовского А.Е. о взыскании задолженности в пользу АО «Углеметбанк» в размере 173 377,01 руб.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и справкой о движения денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № и № по состоянию на 26 октября 2022 года (л.д. 18-27, 77,81-86). Исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением 24 декабря 2021 года (л.д.64-65, 79-80).

10 января 2022 года АО «Углеметбанк» направило заемщику требование о погашении задолженности по пени (л.д.31-32). оставленное им без удовлетворения.

04 марта 2022 года АО «Углеметбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, 14 апреля 2022 года вынес судебный приказ № 2-1188/2022, который 22 июля 2022 года отменен на основании поступивших от должника Голубовского А.Е. возражений (л.д. 49-54).

Исковое заявление АО «Углеметбанк» направлено в суд 26 августа 2022 года (л.д. 41 конверт).

По расчету банка за период с 01 марта 2019 года по 20 октября 2021 года задолженность пени по основному долгу составляет 119 834,80 руб, задолженность по пени на просроченные проценты за период с 01 марта 2019 года по 08 декабря 2020 года - 10 115,73 руб (л.д.10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Приняв во внимание заявление Голубовского А.Е. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по пени с 01 марта 2019 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с расчетом банка, выполненного без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд самостоятельно рассчитал задолженность с учетом дат фактического исполнения судебного решения, применив размер неустойки 20 % годовых, и пришел к выводу, что задолженность по пени на основной долг составляет 46 710,25 руб, по пени на проценты - 3 523,86 руб,

Также суд согласился с мнением ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени по основному долгу с 46 710,25 руб до 20 000 руб, пени на просроченные проценты с 3 523,86 руб до 2 000 руб.

Исходя из цены иска 129 950,53 руб, приняв во внимание частичное удовлетворение требований 50 234,11 руб, учтя оплату банком государственной пошлины при подаче иска 1 899,50 руб, суд определил к взысканию с АО «Углеметбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в недостающей части 2 330,45 руб, а с Голубовского А.Е. в пользу АО «Углеметбанк» взыскал в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 468,56 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по неустойке в пределах срока исковой давности с 01 марта 2019 года, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия отмечает, что в своих расчетах суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку кредитный договор заключен 14 декабря 2013 года, то есть до введения в действие указанного закона 01 июля 2014 года.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм материального права.

С учетом того, что судом применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки необходимо произвести исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора (пункт 2.5), предусматривающих уплату пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества дней в году) от 50 % годовых с суммы просроченного платежа, включающего основной долг и проценты, за каждый день просрочки (л.д. 12).

В пределах срока исковой давности и с учетом установленных судом первой инстанции дат фактического погашения задолженности по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет задолженность по пени на проценты за период с 01 марта 2019 года по 10 ноября 2020 года в размере 6 338,24 руб, из расчета: 10 206,50 руб х (50 % : 365 дней = 0,1 %) х 621 день.

Расчет задолженности пени на основной долг с 01 марта 2019 года по дату фактического погашения основного долга 20 октября 2021 года составит 85 988,60 руб, из расчета:

с 01 марта 2019 года по 19 ноября 2020 года 104 117,75 руб х 0,1 % х 630 дней = 65 594,18 руб;

20 ноября 2020 года в счет погашения основного долга поступило 7523,42 руб, основной долг составил 96 594,33 руб;

с 20 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года 96 594,33 руб х 0,1 % х 10 дней= 965,94 руб;

30 ноября 2020 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб; основной долг составил 96 594,32 руб;

с 1 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года 96 594,32 руб х 0,1 % х 25 дней = 2 414,86 руб;

24 декабря 2020 года в счет погашения основного долга поступило 1 001,88 руб, основной долг составил 95 592,44 руб;

с 24 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года 95 592,44 руб х 0,1 % х 4 дня = 382,37 руб;

28 декабря 2020 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 95 592,43 руб;

с 28 декабря 2020 года по 03 января 2021 года 95 592,43 руб х 0,1 % х 7 дней = 669,15 руб;

04 января 2021 года в счет погашения основного долга поступило 5,0 руб, основной долг составил 95 587,43 руб;

с 04 января 2021 года по 27 января 2021 года 95 587,43 руб х 0,1 % х 24 дня = 2 294,09 руб;

28 января 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 95 587,42 руб;

с 28 января 2021 года по 19 февраля 2021 года 95 587,42 руб х 0,1 % х 23 дня года = 2 198,51 руб;

20 февраля 2021 года в счет погашения основного долга поступило 22 680,83 руб, основной долг составил 72 906,59 руб;

с 20 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года 72 906,59 руб х 0,1 % х 9 дней = 656,16 руб;

01 марта 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 72 906,58 руб;

с 01 марта 2021 года по 28 марта 2021 года 72 906,58 руб х 0,1 % х 28 дней = 2 041,38 руб;

29 марта 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 72 906,57 руб;

с 29 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года 72 906,57 руб х 0,1 % х 22 дня = 1 603,94 руб;

20 апреля 2021 года в счет погашения основного долга поступило 15 483,92 руб, основной долг составил 57 422,65 руб;

с 20 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года 57 422,65 руб х 0,1 % х 8 дней = 459,38 руб;

28 апреля 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 57 422,64 руб;

с 28 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года 57 422,64 руб х 0,1 % х 30 дней = 1 722,68 руб;

28 мая 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 57 422,63 руб;

с 28 мая 2021 года по 27 июня 2021 года 57 422,63 руб х 0,1 % х 31 день = 1 780,10 руб;

28 июня 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 57 422,62 руб;

с 28 июня 2021 года по 01 июля 2021 года 57 422,62 руб х 0,1 % х 4 дня = 229,69 руб;

02 июля 2021 года в счет погашения основного долга поступило 6 271,28 руб, основной долг составил 51 151,34 руб;

с 02 июля 2021 года по 19 июля 2021 года 51 151,34 руб х 0,1 % х 18 дней = 920,72 руб;

20 июля 2021 года в счет погашения основного долга поступило 14 052,05 руб, основной долг составил 37 099,29 руб;

с 20 июля 2021 года по 27 июля 2021 года 37 099,29 руб х 0,1 % х 8 дней = 296,79 руб, из расчета;

28 июля 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 37 099,28 руб;

с 28 июля 2021 года по 15 августа 2021 года 37 099,28 руб х 0,1 % х 19 дней = 704,89 руб;

16 августа 2021 года в счет погашения основного долга поступило 33,0 руб, основной долг составил 37 066,28 руб;

с 16 августа 2021 года по 19 августа 2021 года 37 066,28 руб х 0,1 % х 4 дня = 148,27 руб;

20 августа 2021 года в счет погашения основного долга поступило 14 027,48 руб, основной долг составил 23 038,80 руб;

с 20 августа 2021 года по 27 августа 2021 года 23 038,80 руб х 0,1 % х 8 дней = 184,31 руб;

28 августа 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг составил 23 038,79 руб;

с 28 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года 23 038,79 руб х 0,1 % х 23 дня = 529,89 руб;

20 сентября 2021 года в счет погашения основного долга поступило 14 139,02 руб, основной долг составил 8 899,77 руб;

с 20 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года 8 899,77 руб х 0,1 % х 8 дней = 71,2 руб;

28 сентября 2021 года в счет погашения основного долга поступило 0,01 руб, основной долг 8 899,76 руб;

с 28 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года 8 899,76 руб х 0,1 % х 7 дней = 62,39 руб;

05 октября 2021 года в счет погашения основного долга поступило 5293,02 руб, основной долг 3 606,74 руб;

с 05 октября 2021 года по 20 октября 2021 года 3 606,74 руб х 0,1 % х 16 дней = 57,71 руб;

20 октября 2021 года в счет погашения долга поступило 14 608,98 руб, основной долг составил 0 руб;

(65 594,18 руб + 965,94 руб + 2 414,86 руб + 382,37 руб + 669,15 руб + 2 294,09 руб + 2 198,51 руб + 656,16 руб + 2 041,38 руб + 1 603,94 руб + 459,38 руб + 1 722,68 руб + 1 780,10 руб + 229,69 руб + 920,72 руб + 296,79 руб + 704,89 руб + 148,27 руб + 184,31 руб + 529,89 руб + 71,2 руб + 62,39 руб + 57,71 руб = 85 988,60).

Таким образом, судебная коллегия признает, что истцом обосновано заявлено имущественное требование на сумму 93 326,84 руб (6 338,24 + 85 988,60), или 71,05% от первоначально заявленных.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является дискреционным полномочием суда, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года № 263-О.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая условиям договора, предусматривающие пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества дней в году) от 50% годовых, что составляет 0,1 % в день, последствиям нарушения Голубовским А.Е. обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и снижением пени на основной долг до 20 000 руб, пени на проценты до 2 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несмотря на нарушение судом норм материального права, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оставить без изменения.

При разрешении доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренных ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае кредитор получает необоснованную выгоду.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно в размере 71,05 % от первоначально заявленных, то в силу положений ст. 98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменится размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Голубовского А.Е.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с судом в части того, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не полностью, а именно1 899,50 руб (платежное поручением № от 23 августа 2022 года, л.д. 5). Суд правильно указал, что платежное порученное № от 14 сентября 2020 года в счет уплаты госпошлины к зачету не подлежит, поскольку уплачена по другому делу (л.д. 6).

При цене иска 129 950,53 руб в доход бюджета следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 799,01 руб.

С учетом фактически понесенных истцом расходов, судебная коллегия определяет к взысканию с Голубовского А.Е. в пользу АО «Углеметбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 1 349,60 руб (1889,50 руб х 71,05%), при подаче апелляционной жалобы 2 131,50 руб (3 000 руб х 71,05 %).

Кроме того, в неоплаченной части судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика 1 349,51 руб, с истца (с учетом отказа в иске в размере 28,95 %) - 1 099,90 руб.

Поскольку сумма задолженности, как и итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменилась, то из резолютивной части решения они подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Голубовского Александра Евгеньевича (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Углеметбанк» (ОГРН 1024200006434) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 1 349 рублей 60 копеек, при подаче апелляционной жалобы 2 131 рубль 50 копеек.

Взыскать с Голубовского Александра Евгеньевича (паспорт серии №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 349 рублей 51 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Углеметбанк» (ОГРН 1024200006434) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 90 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу акционерного общества «Углеметбанк», в размере 23 468 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Углеметбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.