Решение по делу № 2-1927/2023 от 29.08.2023

УИД 68RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к Левандовски (Терехиной) М. С. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к Терехиной (в настоящее время «Левандовски» запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) М.С. о взыскании с нее 213 000 руб., из которых расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки составляют 71 000 руб., штраф – 142 000 руб..

В обоснование заявленных требований Министерство здравоохранения <адрес> указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением здравоохранения <адрес> (далее Управление) (правопреемником которого является Министерство здравоохранения <адрес>), Терехиной М.С. и <адрес> государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» (далее по тексту ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» был заключен договор о целевом обучении специалиста для нужд <адрес> №-л/с.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Терехина М.С. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, и заключить трудовой договор (контракт) с ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», а Управление обязалось предоставить гражданину в период обучения ежемесячную социальную выплату в размере 1000 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик завершила обучение в ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2022 году, однако в установленный договором срок по месту исполнения договора в Управление для разрешения вопроса о дальнейшем обучении и трудоустройстве не явилась, не исполнила взятые на себя обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года Терехиной М.С. произведены социальные выплаты в размере 71000 руб., с учетом штрафа в двукратном размере сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 213000 руб. (71000+71000х2).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика по вопросу расторжения договора истцом направлено информационное письмо с разъяснением оснований расторжения Договора, а также необходимостью исполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов и выплате штрафа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 15 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 71 000 руб. и выплате штрафа в размере 142000 руб., итого 213 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Мамонтова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора о целевом обучении специалиста для нужд <адрес> действовало Постановление Правительства № от 27.11.2013г., которым утверждена типовая форма договора, согласно которой выплата штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, обязательна. Данную норму так же корреспондировал ФЗ-273 «Об образовании в РФ». В 2019 году было принято иное постановление Правительства «О порядке заключения и расторжения договора о целевом обучении», которое не содержало обязательства по выплате штрафа. Так же были внесены изменения в ФЗ «Об образовании». Однако, согласно положению ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят Закон, устанавливающий отдельные обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В постановлении Правительства №, которым было признано утратившим силу постановление Правительства №, нет данной оговорки, поэтому к возникшим правоотношениям необходимо применять нормативные акты, действующие на момент заключения данного договора. Полагает, что требование о штрафе обосновано и подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что договор подписан ответчиком собственноручно, с условиями данного договора она была согласна. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в двукратном размере, всего 213 000 рублей.

Ответчик Левандовски М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> Левандовски (Терехина) М.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.29).

Согласно Уведомлению с официального сайта ФГУП «Почта России» судебное извещение, направленное по почте в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «возврат по истечении срока» (л.д.42).

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГг. N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд расценивает причину неявки ответчика, как неуважительную, свидетельствующую об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, ответчик указала, что с исковыми требованиями в части выплаты штрафа в размере 142000 руб. согласиться не может, поскольку Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, отменено и не может использоваться как способ вычисления штрафа, в остальной части исковые требования признает (л.д.41).

Представитель третьего лица ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» по доверенности Михина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора управлением здравоохранения <адрес> с Терехиной М.С. о целевом обучении специалиста для нужд <адрес>) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой, которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (стать 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесённые работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определённых договором о целевом обучении специалиста для нужд <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключён между Управлением здравоохранения <адрес>, Терехиной М.С. и <адрес> государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница», с целью дальнейшего трудоустройства Терехиной М.С. (в наст.вр. Левандовски) в учреждении здравоохранения <адрес>, по окончанию её обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении специалиста для медицинских организаций области, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) в течение определённого времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключён контракт на обучение.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об исполнении обязательств по договору.

В виду чего доводы истца о применении к спорным правоотношениям ст. 422 ГК РФ, судом подлежат отклонению.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией работать по трудовому договору с работодателем, установленным этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счёт средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении и трудоустройству после обучения, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учётом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель, согласно приведённым выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации, вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определённого соглашением времени, то исходя из заявленных Министерством здравоохранения требований и возражений ответчика Левандовски М.С., суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, следует определить, и установить, имелась ли у Левандовски М.С. реальная возможность для трудоустройства в учреждение здравоохранения, указанного в договоре после окончания обучения в университете, и какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об обучении (уважительная или неуважительная).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением здравоохранения <адрес>, Терехиной М.С. и ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» был заключен договора о целевом обучении специалиста для нужд <адрес>, по условиям которого на Управление здравоохранения <адрес> возложена обязанность после завершения обучения Терехиной М.С. по специальности «Лечебное дело» в ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» трудоустроить её по специальности, полученной в университете, в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» (л.д.10-13).

Из целевого направления ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» обязуется по окончании ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» и после прохождения послевузовской профессиональной подготовки предоставить Терехиной М.С. работу по специальности (л.д.14).

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> медицинский информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ студентке ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Терехиной М.С. за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года произведены социальные выплаты в сумме 71 000 руб. (л.д. 20).

После окончания университета, ДД.ММ.ГГГГ Терехина М.С. обратилась к начальнику управления здравоохранения <адрес> с заявлением о том, что не планирует работать в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», в связи со сменой места жительства. Гарантировала выплату по неисполненным обязательствам целевого договора (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо об отсутствии оснований для расторжения договора №-с о целевом обучении специалиста для нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Терехина М.С. вступила в брак с Левандовски В.С., после чего ей была присвоена фамилия «Левандовски» (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> в адрес Левандовски (Терехиной) М.С. направлена претензия, в которой ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по заключенному договору о целевом обучении специалиста для нужд <адрес> (л.д. 18-19).

Сведений об исполнении претензии материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 2.1.3 п. 2.1 раздела 2 договора истец обязался предоставить ответчику в период его обучения ежемесячную социальную выплату в размере 1 тысячи рублей.

Управление здравоохранения добросовестно исполнило обязательство и предоставило в период обучения ежемесячную денежную выплату, что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2016 по июль 2022 (л.д. 43-113). Ответчик в возражениях на исковое заявление не отрицает, получение ежемесячных социальных выплат, сумму выплаты не оспаривает.

Согласно п.п. 2.2.5 п. 2.2. раздела 2 Договора ответчик обязалась заключить с ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3 лет и отработать не менее 3 лет.

Положениями п.п. 2.2.6 п. 2.2. раздела 2 Договора установлено, что ответчик обязуется возместить истцу в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае не исполнения, обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что Левандовски М.С. завершила обучение в ГБОУ ВПО «Саратовском государственном медицинском университете им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2022 году, что истцом не оспаривается. В установленный срок, по месту исполнения договора в распоряжение истца для последующего направления на работу не явилась, обязательство по трудоустройству не исполнила.

Обращение ответчика с заявлением в Управление здравоохранения <адрес> о том, что она не планирует работать в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», в связи со сменой места жительства, уважительной причиной для неисполнения взятых на себя обязательств по договору не является.

Учитывая изложенные обстоятельства и выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении, является неуважительной. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных разделом 2 Договора также не установлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания с Левандовски М.С. суммы произведенных ей социальных выплат в размере 71000 руб. подлежит удовлетворению.

В возражении на иск Левандовски М.С. требования в данной части признала (л.д. 41), обращаясь к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ гарантировала выплату по неисполненным обязательствам целевого договора (л.д. 32).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (с изменениями и дополнениями) гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п. 41).

Согласно пункту 42 Постановления размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации).

В силу пункта 43 Заказчик направляет гражданину в месячный срок, с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов.

Согласно пункту 44 гражданин в течение установленного договором о целевом обучении срока с даты расторжения договора о целевом обучении возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика (организации-работодателя) в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в договоре о целевом обучении.

На момент окончания обучения Левандовски (Терехиной) М.С. действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», которым признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, на которое ссылается истец в обоснование требования о взыскании штрафа в двукратном размере.

Указанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которое утратило силу, также не предусматривало выплату гражданином в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств, по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязанности по выплате штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок возмещения расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного истцом с ответчиком договора №-л/с о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для целевого обучения специалиста, не может быть признано законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N10-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N28-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N6-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2-П). Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае, не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учёта всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа размере 142000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2330 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Левандовски (Терехиной) М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> документированной паспортом гражданина РФ серии № в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 71000 (семьдесят одной тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа размере 142000 рублей - отказать.

Взыскать с Левандовски (Терехиной) М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ серии №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2330 (двух тысяч трехсот тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Кондакова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.Ю. Кондакова