Решение по делу № 2-598/2018 от 15.11.2018

Дело № 2- 598/2018    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Лямзиной,

при секретаре С.К. Немытых,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указали, что 16 сентября 2017 года согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: <адрес>, коза, принадлежащая ФИО2 повредила рогами автомобиль KIA SPORTAGE, гос. номер №, владелец ФИО1.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - КАСКО.

По данному событию ООО «Премиум Ремонт» был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 52 548,00 рублей.

Ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере 52 548,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,44 рубля.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что находится в тяжелом материально положении и не имеет денежных средств для оплаты данной суммы. Ранее в судебном заседании поясняла, что не видела как ее коза повреждает автомобиль, более того, там было несколько коз, возможно, что другие козы, ей не принадлежащие, также повреждали автомобиль.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ лично видел как коза, принадлежащая ФИО2, несколько раз с разбегу врезалась рогами в правую сторону его автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №, он отогнал ее от автомобиля, после этого вызвал ФИО2 Другие козы стояли далеко, к его автомобилю не подходили.

Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю Kia «Sportage», государственный регистрационный знак Е976РХ регион 159, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения козой, принадлежавшей ФИО2

Постановлением УПП отдела МВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по данному событию ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 5-6).

В результате действий козы автомобилю Kia «Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения деформация передней правой двери, деформация задней правой двери (л.д. 9).

Согласно страхового полиса серии № № добровольного страхования транспортных средств, страхователем указан ФИО1, транспортное средство Kia «Sportage», государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7). Согласно заказа - наряда № ПР00015604 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ремонт» стоимость ремонта автомобиля Kia «Sportage», государственный регистрационный знак № составила 52548,00 руб. (л.д. 12-14, 15-16).

В соответствии с условиями договора страхования ОСА «ВСК» выплатило ООО «Премиум Ремонт» за выполненные работы денежные средства в размере 52548,00 руб. (л.д. 18,19).

Суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания животного. Она, как собственник животных, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили нанесение ими повреждений автомобилю ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домашняя коза ответчика повредила принадлежащий истцу и находившийся возле его дома автомобиль Kia «Sportage», государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно объяснений ФИО5, содержащихся в материалах КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее коза, увидев свое отражение на автомобиле, принадлежащем ФИО1, начала его бодать, упираясь рогами в кузов.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что вред могли причинить иные козы, ей не принадлежащие, опровергаются данными объяснениями и пояснениями третьего лица. Кроме того, тяжелое материальное положение на которое ссылается ответчица, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право требования к ФИО2 в размере 52548,00 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1776,44,00 руб.(л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 52548,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-598/2018