Решение по делу № 8Г-11188/2021 [88-11543/2021] от 28.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-11543/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 07 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Рязанова В.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от «24» февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу №2-40/2021,

установила:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Рязанову В.А. об обязании совершить определенные действия, а именно, об обязании ответчика привести квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД и поэтажным планом, об обязании произвести засыпку грунтом самовольно устроенного подвального этажа, об обязании привести крышу и кровлю многоквартирного дома, об обязании произвести демонтаж самовольно установленной лифтовой шахты, лифтовой кабины и относящегося к ним лифтового оборудования, об обязании демонтировать самовольно построенную пристройку, примыкающую к указанному многоквартирному дому.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Рязанову В.А. об обязании совершить определенные действия передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменено. Возвращено гражданское дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рязанов В.А. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Рязанова В.А. о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, пришел к выводу, что спор является экономическим, поскольку связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат в себе сведения о том, что ответчик Рязанов В.А. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорные жилые помещения (квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) принадлежат индивидуальному предпринимателю, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН однозначно следует, что собственником указанных помещений является Рязанов В.А., как физическое лицо.

В рассматриваемом деле отсутствует экономический характер спора, необходимый для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку как истец, так и ответчик выступают в данном случае, участниками жилищных правоотношений, правовое регулирование которых определяют нормы жилищного законодательства (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) и споры по которым отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Указание на то, что жилые помещения сдаются Рязановым В.А. в аренду ООО «Станция» и используются последним под гостиницу, не свидетельствуют об экономическом характере спора, возникшего между администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и Рязановым В.А. по факту осуществления незаконной перепланировки жилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции возвратил гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова В.А. - без удовлетворения.

Судья