Решение по делу № 33-2870/2018 от 12.02.2018

Судья Грищенко Э.Н. Гражданское дело № 33 – 2870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.У.У. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Б.У.У. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки, а также снести самовольно возведенную постройку в виде балкона в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения М.Н.Н. на жалобу, заключение прокурора Г.Е.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Самары обратился в Ленинский районный суд г.Самары в интересах М.Н.Н. с иском к Б.У.У. об обязании привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние и о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что в результате прокурорской проверки установлено, что Б.У.У. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Б.У.У. осуществлено самовольное строительство пристроя в виде балкона к наружной стене <адрес> по ул<адрес>. В целях осуществления выхода на указанный пристрой из кухни <адрес> по ул.А.Г.С. ею демонтирована часть наружной стены. Площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещениях в жилых зданиях. Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. Произведенная Б.У.У. реконструкция жилого помещения нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы дома, в том числе несущей стены, что является недопустимым, указанными действиями последней нарушены права собственников <адрес> по ул.<адрес>, а также инвалида второй группы М.Н.Н., у которой крыша пристроенного балкона расположена непосредственно под окнами, что приводит к дискомфорту в летние и зимние периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Ленинского района г. Самары просил суд обязать Б.У.У. в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, снести самовольно возведенную постройку в виде балкона.

Судом постановлено решение, которое Б.У.У. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку произвела строительные работы за свой счет, права соседей не нарушала, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, доказательства нарушения закона и иных нормативных актов при строительстве в деле отсутствуют, права истца на участок не доказаны.

В заседание судебной коллегии Б.У.У. по повторному вызову не явилась, представителя для участия в заседании не направила.

М.Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Г.Е.С.в заключении возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

При этом частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.У.У. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (л.д. 48-62).

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в указанном жилом помещении Б.У.У. произведены строительные изменения, удовлетворяющие сформулированному в статье 1 Градостроительного кодекса РФ определению реконструкции объекта капитального строительства по признаку воздействия на несущие строительные конструкции, не связанного с заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (устройство проемов в несущей стене), а именно демонтирована подоконная часть наружной стены дома в помещении кухни, на принадлежащем собственникам многоквартирного дома земельном участке произведено строительство пристроя.

Предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на такую реконструкцию ответчик не получал.

Таким образом, вследствие действий ответчика многоквартирный <адрес> по ул.<адрес> в целом подпадает под правовой режим самовольной постройки, поскольку в нем имеет место несогласованное в установленном порядке изменение несущих строительных конструкций (самовольная реконструкция), что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, включая того, в интересах которого прокурор обратился с настоящим иском, поскольку влечет возникновение у собственников дополнительных обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, затронутого самовольной реконструкцией, снижает рыночную стоимость принадлежащих собственникам помещений.

Б.У.У. не приняты меры по оформлению пристроя к <адрес> на первом этаже <адрес> по ул<адрес> демонтаж пристроя не произведен. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Поданное ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка (л.д. 99).

В связи с чем в результате самовольно произведенных ответчиком строительно-монтажных работ внесены изменения в несущие конструкции дома, занята часть непосредственно прилегающего к дому земельного участка без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом бесспорных доказательств безопасности пристроя и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

Возведение ответчиком пристроя к многоквартирному дому нарушает права и охраняемые законом интересы не только М.Н.Н., проживающей в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, но и интересы собственников иных помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем суд правильно признал требования прокурора основанными на законе и удовлетворил их.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что М.Н.Н. не является собственником или владельцем земельного участка, на котором возведен пристрой, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при возведении пристроя использованы несущие конструкции многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствует о нарушении прав М.Н.Н. и иных собственников помещений в многоквартирном доме и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что возведенным пристроем занята часть непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

С учетом изложенного, доводы о том, что в дело не представлена строительно-техническая экспертиза, которая устанавливала бы существенность нарушения градостроительных и строительных норм, отклоняются, поскольку данные обстоятельства, ввиду установления факта возведения ответчиком пристроя к несущей стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с использованием части придомовой территории без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылку в жалобе на ст.ст. 209 и 218 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку действия ответчика по возведению пристроя совершены не по отношению к принадлежащему ему имуществу, а в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, что, в отсутствие согласия последних, нарушает их права и законные интересы, что опровергает доводы ответчика об обратном.

Произведение строительных работ за свой счет, не является достаточным основанием для признания их законными.

Поскольку пристрой осуществлен самовольно, на ответчике лежала обязанность доказать его безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, что ей сделано не было.

Остальные доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска прокурора является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Б.У.У. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.У.У. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: