Решение по делу № 1-70/2024 от 16.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области                             22 мая 2024 года

Молчановский районный суд Томской области в составе: единолично, председательствующий - судья Дайнеко А.М.; помощник судьи Терешкина Т.В.;

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаран А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Молчановского района Новиковой И.К., помощника прокурора Молчановского района Сенцовой К.С.;

подсудимого Коновалова В.В.;

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение адвоката № 941 от 21.06.2013 и ордер № 3033 от 22.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коновалова В.В., родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /___/, судимого

- 19.10.2023 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (уплачен /___/),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Коновалов В.В., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 43 минут /___/, находясь в месте с GPS координатами /___/ открытого участка местности, расположенного на расстоянии /___/ в /___/, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора листьев, фрагментов боковых стеблей и соцветий с единичными включениями плодов дикорастущего растения Конопля, умышленно, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся каннабисом (марихуаной), постоянной массой 23 г, что является (согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012) значительным размером, которое поместил в полиэтиленовый пакет и умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия в 20 часов 40 минут /___/ в месте с GPS координатами /___/ открытого участка местности, расположенного на расстоянии /___/ в /___/.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. признал себя виновным в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными органами расследования.

В связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Коноваловым В.В. в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Коновалов В.В. показал, что /___/ у него возник умысел приобрести на территории /___/ для личного употребления коноплю. В вечернее время, взяв с собой полиэтиленовый пакет, он пешком пришел из /___/ в /___/, где недалеко от /___/ увидел торчащие из под снега верхушки растения конопля. В принесённый с собой пакет он собрал верхушки, листья, фрагменты боковых стеблей конопли. Примерно в 19:30 к нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудникам полиции он сообщил, что собирал коноплю. Приехавшей следственно-оперативной группе он подробно рассказал, где приобрел коноплю, и выдал им пакет с собранными частями растения. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

В ходе проверки показаний на месте Коновалов В.В. указал на место, расположенное около /___/ в /___/, где он для личного употребления нарвал коноплю и хранил ее при себе до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 60-67).

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся; подтвердил своё добровольное участие в процессуальных действиях – осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а также тот факт, что он добровольно сообщил инспекторам ДПС о наличии у него в пакете конопли, о чём им ранее известно не было.

Виновность подсудимого Коновалова В.В., помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей О., К., В.

Так, свидетели К. – старший государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по /___/, и О. – инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по /___/ показали, что /___/ во время несения службы они осуществляли патрулирование /___/ и по поступившей оперативной информации в 19 часов 30 минут приехали в /___/, где ими был обнаружен Коновалов В.В., который двигался с полиэтиленовым пакетом в руках через дорогу по /___/ в сторону буранницы в лесу. Они остановили Коновалова В.В., который в ходе разговора с ними на вопросы о цели нахождения пояснил, что пришёл в /___/ по бураннице из /___/ с целью собрать для личного употребления коноплю, и предъявил им полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, внешне схожего с коноплей. Они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой Коновалов В.В. подробно рассказал и показал, как и где он приобрёл растение конопля (л.д. 39-41, 36-38).

Проведение следственных действий с участием подсудимого подтвердила свидетель В., которая в ходе допроса на предварительном расследовании показала, что /___/ она была приглашена понятым для участия при проверке показаний на месте. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения данного следственного действия Коновалов В.В., находясь в /___/, показал, где он был остановлен сотрудниками ДПС – на расстоянии 184 м от /___/, а затем он же указал место, где приобрёл коноплю – открытый участок местности, расположенный на расстоянии 151 м от /___/ (л.д. 42-45, 46-49).

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется.

Виновность подсудимого Коновалова В.В., помимо его признательных показаний и показаний свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /___/, согласно которому /___/ было установлено, что Коновалов В.В., находясь на открытом участке местности, расположенном около /___/ в /___/, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел вещество растительного происхождения, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции /___/; согласно справке об исследовании, указанное вещество растительного происхождения массой 23 грамма является каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, таким образом, в действиях Коновалова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/. согласно которому в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного около /___/ в /___/, установлено, что у произрастающих на участке кустах конопли отсутствуют верхушки и боковые части, на снегу располагаются мелкие остатки, обломки листьев с зубчатыми краями. Участвующий в ходе осмотра Коновалов В.В. пояснил, что /___/ в указанном месте он незаконно приобрел коноплю для личного употребления, собрав ее в пакет, после чего предъявил пакет с частями растения (л.д. 6-16);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому представленное вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом постоянной массой 23 г в мешке (мультифоре) из прозрачного бесцветного полимерного материала является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (л.д. 28-30).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом в судебном заседании установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства, у стороны защиты имелась возможность не согласиться с ними и принять процессуальные меры в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, причины для самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

При квалификации действий Коновалова В.В. суд исходит из того, что он умышленно приобрёл марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой 23 г, включённое в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 образует значительный размер, и впоследствии незаконно хранил его.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Коновалова В.В. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в значительном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, согласно материалам уголовного дела, Коновалов В.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 70-73); зарегистрирован по месту жительства с /___/ по адресу: /___/ (л.д. 81); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает за счёт временных заработков, по характеру спокойный, неконфликтный (л.д. 74); /___/ (л.д. 76); в ОГКУ «Центр занятости населения /___/» на учёте в качестве безработного, ищущего работу, не состоит (л.д. 84); в уголовно-исполнительной инспекции на учёте не состоит (л.д. 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову В.В, суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах его совершения, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления: о месте приобретения и о времени хранения наркотического средства, которые правоохранительным органам не были известны, а затем в ходе дознания положены в основу предъявленного обвинения, из текста которого видно, что преступное деяние описано так, как об этом показал подсудимый, то есть содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное сообщение сотрудникам ДПС о наличии наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, тот факт, что ранее назначенное приговором суда от /___/ наказание в виде штрафа не оказало исправительного воздействия на Коновалова В.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в настоящем случае суд, определяя вид и размер наказания, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 62 УК РФ к назначаемому наказанию в виде обязательных работ, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Совершённое Коноваловым В.В. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести – оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Необходимости изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу нет.

Защиту по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Белоусов А.В., назначенный судом в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ. При этом подсудимый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение другого защитника и не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что по окончании предварительного расследования подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), между тем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за услуги защитника, действующего по назначению, в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - Коновалову В.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: марихуану общей массой 17 г – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные действующему по назначению суда адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд Томской области. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья:         /подписано/ А.М. Дайнеко

Приговор вступил в законную силу 07.06.2024.

.