Решение по делу № 2-171/2022 (2-1954/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-171/2022 (УИД 59RS0025-01-2021-002866-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                      01 февраля 2022 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Бакиров А.В. к ООО ”Лукойл-Уралнефтепродукт” о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бакиров А.В. обратился в суд с иском к ООО ”Лукойл-Уралнефтепродукт” о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA MAGENTIS государственный номер № регион для заправки у <адрес> ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт”, расположенной по адресу: <адрес>Б. Во время нахождения в павильоне АЗС лист железа с <данные изъяты> в результате порыва ветра оторвало и отбросило на его автомобиль. В результате данного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №,21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО “РЦОПЭ “Эксперт”, составляет 38 124,38 рублей. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении вреда, но ему было отказано, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено заключить соглашение о возмещении вышеуказанного ущерба без учета компенсации морального вреда. После направления истцом претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплатил сумму причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, но моральный вред ему компенсирован не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., согласно уточненному иску просит взыскать также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Бакиров А.В. и его представитель Райхерт М.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях истец и его представитель настаивали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО « Лукойл - Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца были удовлетворены добровольно путем перечисления денежных средств в размере 43 236, 12 руб., что подтверждается платежным документом от 23.07.2021 № 37023. Из этого следует, что причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждения не нашли, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Доказательств причинения Бакирову А.В. морального вреда суду не представлено, правовые основания, предусмотренные ст.151, 1100 ГК РФ для взыскания морального вреда отсутствуют. Истец злоупотребляет своим право. Также ответчик возражает против возмещения судебных расходов в связи с их необоснованностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком принято решение об удовлетворении предъявленных требований, что является отсутствием оснований для заключения Бакировым А.В. договора об оказании юридических услуг. Согласно представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверителем по соглашению истцу были оказаны услуги: устная консультация, составление претензии. Согласно сведениям, размещенным на общедоступных сайтах сети Интернет, юридические услуги по предоставлению устных консультаций - 500 1000 рублей, составление претензии – 100-3000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ установлен критерий разумности, направленный против необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя. В силу этого, Бакиров А.В. должен доказать разумность взыскиваемых расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетлеь ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Бакировым и другими родственниками поехали в г.Ижевск, заехали на заправку. Бакиров А.В. ушел оплачивать бензин, она оставалась в автомобиле. Через 15 секунд усышала удар, открыла дверь и увидела, что на земле лежит металлический лист, который повредил автомобль. Они сфотографировали повреждения. Менеджер попросила их отогнать машину, но они отказались, вызвав сотрудников ГИБДД. Через какое-то время сотрудники ГИБДД приехали и зафиксировали случившееся. После мы никуда не поехади, так как настроение было испорчено. У Бакиров А.В. болела голова, был потерян аппетит, у него была бессоница. Она сама испытала стресс, была в шокирующем состоянии от произошедшего, переживала за своего молодого человека.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля , изучив материалы дела и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся приобретателем товара (в данном случае бензина), относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Судом установлено, что Бакиров А.В. является собственником автомобиля KIA MAGENTIS государственный номер М117АР159 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт причинения его имуществу - автомобилю KIA MAGENTIS государственный номер М117АР159 регион, повреждений, в результате падения листа железа на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по на АЗС по адресу: <адрес>Б.

    Ответчик не отрицал данный факт, возместил истцу причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Бакиров А.В. пользовался услугами ответчика, приобретая бензин на заправке ответчика по адресу: <адрес>Б, что подтверждается копией фискального документа № от ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 на сумму 67.20 рублей (л.д.54).

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что истцу – потребителю услуг ООО «Лукойл-Уралтефтепродукт» был причинен имущественный вред при использовании услуг ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, ущерб добровольно возмещен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При оказании услуг, продажи товара, ответчик обязан в силу норм Закона «О защите прав потребителей» обеспечить безопасность предоставления данной услуги (продажи товара). Доказательств не правильной парковки, либо умышленных действий истца, в результате которых его имуществу был причинен вред, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения потребителю имущественного вреда, нарушения прав потребителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик был вынужден изменить свои планы, обращаться в ГИБДД, вынужден был направлять претензию, обращаться к ответчику, который в добровольном порядке отказывался удовлетворить требования потребителя длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а затем в суд за защитой своих прав, все это причиняло истцу нравственные страдания.

При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень и величину нравственных страданий истца, наступившие последствия, длительность причинения вреда и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 12000 рублей, указанный размер суд полагает соразмерными последствиям и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12000/2 = 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количества судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная сумма 10000 рублей является разумным размером, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены.

Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (госпошлина за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бакиров А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО « Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу Бакиров А.В. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 28000 рублей.

Взыскать с ООО « Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                   А.А.Катаева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022