Решение по делу № 12-455/2023 от 19.09.2023

                                                                                               К делу №

№

         м/с Шеуджен Р.А.

    Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 г.                                                                          <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.09.2023г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

25.05.2023г. ФИО1, в 16 час. 42 мин. в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством «Лада Гранта» с г/н. С518ОК23, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, нарушением его права ведения протокола судебного заседания, а также недостаточным изучением полученных судом доказательств.

Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 05.09.2023г., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2023г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьей. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ИДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023г. <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2023г. <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2023г. <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.05.2023г. <адрес>, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено, объяснениями и рапорт сотрудника полиции.

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Данный вывод суд находит правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах.

На основании вышеизложенного суд критически относится к доводам жалобы ФИО1, касающихся того, что мировым судьей не были надлежащим образом оценены доказательства имеющиеся в деле.

Доводы жалобы ФИО1 касающиеся того, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, так как акт медицинского освидетельствования № от 25.05.2023г. заполнен разборчивым почерком, все предусмотренные пунктами акта сведения отображены, незаполненные пункты акта перечеркнуты, имеется печать и подпись врача, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения достоверными.

Доводы жалобы, касающиеся того, что мировым судьей необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности, по месту жительства ФИО1 в <адрес> края, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, и все доказательства находятся в <адрес>, и руководствовался необходимостью своевременного, полного и объективного рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные мирового судьи, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, по месту его жительства в <адрес> края, свидетельствующих о злоупотреблении правом, поскольку ФИО1, могут быть предприняты меры об уклонении от административной ответственности на территории <адрес> и затягивания судебного разбирательства.

Доводы жалобы, касающиеся того, что мировой судья в нарушение принципа презумпции невиновности закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, а также принципов независимости и беспристрастности, в определениях суда устанавливает вину ФИО1, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, именуя его как правонарушитель, суд оценивает критически по следующим обстоятельствам.

Согласно главе 25 КоАП РФ закреплены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. В отношении граждан, которых ведется административное производство в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, закреплены права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание мировым судьей в промежуточных судебных актах статус ФИО1, как правонарушителя не свидетельствует об обвинительном уклоне и заинтересованности судьи.

Также суд критически относиться к доводам жалобы касающимся того, что при медицинском освидетельствовании ФИО1, были нарушены правила и порядок установленные Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (с изменениями и дополнениями). Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к перечислению правил и порядка зафиксированного в указанном приказе, однако не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении данных правил, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Более того, доводы о том, что мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и признании доказательств недопустимыми, суд оценивает критически поскольку все ходатайства рассмотрены в установленном законе порядком, вынесены соответствующие определения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья               подпись                 ФИО4

    Подлинник данного решения

подшит в деле №, находившегося

в производстве мирового судьи с/у № <адрес>