Решение по делу № 22-1872/2016 от 19.08.2016

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1872/2016

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Сорокина С.А., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

осужденного Милидонова М.Г.,

защитника – адвоката Завацкого В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Завацкого В.А. и осужденного Милидонова М.Г. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года, которым

Милидонов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 марта 2009 года Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 24 декабря 2009 года Верховным Судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

3) 17 февраля 2010 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, переведенный 27 апреля 2011 года в исправительную колонию общего режима и освобожденный 24 февраля 2016 года по отбытии наказания,-

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Милидонова М.Г. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 49 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденного Милидонова М.Г. и адвоката Завацкого В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Егорова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Милидонов М.Г. осужден за открытое хищение имущества ФИО7 – денежных средств на сумму 49000 рублей и двух сотовых телефонов - всего на общую сумму 54 700 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 марта 2016 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Милидонов М.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Завацкий В.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную квалификацию действий Милидонова. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о хищении имущества ФИО7 тайным способом и нанесении тому побоев за оскорбления, подтверждающиеся показаниями самого потерпевшего и свидетелей о совершенном преступлении в условиях неочевидности. Отмечает, что при изложенных обстоятельствах в действиях Милидонова усматриваются лишь составы преступлений, предусмотренных ст.ст.116,158 УК РФ. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Милидонова с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.ст. 116,158 УКРФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный Милидонов М.Г. в апелляционной жалобе по аналогичным доводам полагает приговор незаконным и необоснованным. Помимо этого, считает предварительное расследование и судебное разбирательство проведенными с обвинительным уклоном, что, по его мнению, выразилось: в необъективном расследовании, получении с потерпевшего нужных следователю показаний и намеренном подведении обвинения под п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в обосновании приговора противоречивыми сомнительными оговорившего его показаниями потерпевшего относительно размера похищенных денег, количества ударов и обстоятельств преступления.

Считает квалификацию его действий неверной, указывая на совершение им лишь тайного хищения имущества потерпевшего в условиях неочевидности, при этом ссылаясь на свою неосведомленность о принадлежности подобранного им с земли сотового телефона потерпевшему. Приводит доводы о нанесении ФИО7 побоев только за оскорбления, что, по доводам жалобы, не связано с хищением имущества потерпевшего. Отмечает, что судом в основу приговора положены лишь показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, и оставлены без должного внимания данные в судебном заседании показания, подтверждающие его доводы, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости суда.

Кроме того, считает характеристику участкового уполномоченного полиции как выданную с места жительства неверной, ссылаясь на отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства, а выводы суда о его личности, основанные на несправедливой отрицательной характеристике по месту отбывания наказания, фактически признанной в качестве отягчающего обстоятельства, необоснованными, принятыми без учета требований закона об исчерпывающем перечне отягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с указанием суда о его данных как имеющего неполное среднее образование и неработающего, приводя доводы о получении полного среднего образования и наличии у него неофициального трудоустройства. Обращает внимание на ошибочные данные во вводной части приговора в части его судимости по приговору от 12 марта 2009 года.

Приводит доводы о несправедливости приговора, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, определенное без должного учета смягчающих обстоятельств, его статуса сироты и влияния назначенного наказания на условия его жизни. Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска на указанную сумму, полагая возможным взыскать небольшую сумму (4500 рублей).

Просит изменить квалификацию преступления и назначить справедливое наказание.

В оспаривание приговора осужденным с просьбой об отмене подана дополнительная апелляционная жалоба также на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 16 июня 2016 года, которое осужденный находит незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное отражение его замечаний.

В письменном возражении государственный обвинитель – прокурор г.Новочебоксарск Селендеев Э.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Милидонова М.Г. за насильственный грабеж судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 и ФИО12, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе явкой с повинной и показаниями самого Милидонова М.Г.

Показаниями потерпевшего ФИО7 подтверждается факт совершенного осужденным грабежа с применением насилия. В частности, из анализа показаний потерпевшего усматривается, что ранее незнакомый Милидонов выхватил из его рук кошелек с деньгами в сумме 49000 рублей, на его требования вернуть, не реагируя, нанес ему удар и после его падения стал проверять его карманы, в ходе чего забрал два сотовых телефона, один из которых унес с собой, а другой выбросил.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, не имевшего оснований для оговора осужденного, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства были последовательны, логичны, согласовывались с совокупностью других исследованных доказательств, потому у суда сомнений в достоверности не вызывали.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, явившиеся очевидцами преступления, фактически подтверждали данные обстоятельства, ссылаясь на нахождение в руках Милидонова портмоне потерпевшего, который на требования ФИО7 вернуть портмоне нанес потерпевшему несколько ударов и скрылся с похищенным портмоне.

Кроме того, в ходе очной ставки свидетель ФИО16 прямо указывал на Милидонова как на совершившего открытое хищение имущества потерпевшего ФИО7, при этом при проверке показаний на месте сам осужденный не отрицал данное обстоятельство.

Судом обоснованно положены в основу приговора наряду с последующими в том числе более точные первоначальные оглашенные показания потерпевшего и названных свидетелей, подтвержденные ими в суде, добытые с соблюдением норм закона, ввиду согласованности между собой и с остальными доказательствами, потому доводы жалобы осужденного о неучете судом судебных показаний упомянутых допрошенных лиц, якобы подтверждающих его аргументы, противоречат материалам дела.

Похищение осужденным у потерпевшего наряду с кошельком с деньгами и сотового телефона установлено также свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, указавших о получении от задержанного подозреваемого Милидонова информации об оставлении похищенного у потерпевшего сотового телефона на зарядку в торговом павильоне, что было подтверждено продавцом - свидетелем ФИО10, выдавшей сотрудникам полиции похищенный осужденным телефон.

Таким образом, анализ приведенных доказательств безусловно свидетельствует о хищении осужденным имущества потерпевшего открытым способом.

Что касается доводов жалоб о нанесении Милидоновым ударов ФИО7 только за оскорбления, а не с целью хищения, то судебная коллегия с ними не может согласиться, поскольку исходя из показаний потерпевшего и очевидцев - свидетелей применение осужденным к потерпевшему физического насилия было связано именно с целью хищения имущества, поскольку удары были нанесены ФИО7 после открытого хищения его кошелька с деньгами и требований потерпевшего вернуть похищенное, то есть фактически с целью удержания похищенного; более того, после нанесенных ударов и падения потерпевшего в продолжение преступного умысла последовало открытое хищение осужденным сотовых телефонов потерпевшего. При этом по делу не имелось данных о возникновении в указанный период между ранее незнакомыми потерпевшим и осужденным каких-либо конфликтов на почве личных неприязненных отношений и вопреки доводам жалоб со стороны потерпевшего оскорблений в адрес осужденного не высказывалось.

В такой ситуации очевидно совершение осужденным открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. С учетом изложенного доводы жалоб о неверной квалификации действий Милидонова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом судебного обсуждения и обоснованно мотивированно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы осужденного предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, в том числе осужденного, о чем в пределах требований ст.259 УПК РФ отражено в протоколах судебных заседаний. Поэтому аргументы осужденного о незаконности постановления суда от 25 июля 2016 года (о частичном удостоверении его замечаний и отклонении других на протокол судебного заседания от 16 июня 2016 года) не могут быть признаны достаточно убедительными. Кроме того, ссылка осужденного на неполное отражение его замечаний противоречит материалам дела, ибо в обжалуемом постановлении в краткой форме по существу приведены и рассмотрены все замечания осужденного, при этом некоторые из них приняты как обоснованные с удостоверением правильности.

По делу гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением требований уголовно-процессуальных и гражданско-правовых норм с учетом доказанности вины осужденного в хищении денежных средств потерпевшего на сумму 49000 рублей обоснованно на эту заявленную сумму причиненного преступлением ущерба. Поэтому аргументы осужденного о несогласии с суммой удовлетворенного гражданского иска не являются основанием для признания судебного решения незаконным.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом совершения Милидоновым умышленного тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, иных заслуживающих внимание обстоятельств назначенное наказание вопреки доводам жалобы осужденного является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и его личности.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом имеющихся в деле характеристик и о признании отрицательной характеристики с места отбывания наказания фактически в качестве отягчающего обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного данные об отсутствии у него трудоустройства отражены в приговоре верно исходя из имеющихся в деле и установленных в судебном заседании сведений.

Между тем судебная коллегия находит необходимым уточнить вводную часть приговора в части ошибочного указания : о неполном среднем образовании осужденного вместо среднего общего образования и об условно-досрочном освобождении Милидонова по приговору от 12 марта 2009 года, считая его осужденным с учетом изменения данного приговора вышестоящей инстанцией к лишению свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года в отношении Милидонова М.Г. изменить:

указать в вводной части приговора о наличии у Милидонова М.Г. среднего общего образования;

исключить из вводной части приговора указание об условно-досрочном освобождении Милидонова М.Г. по приговору от 12 марта 2009 года, считая его осужденным по данному приговору по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом последующих изменений к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Завацкого В.А. и осужденного Милидонова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: