Решение по делу № 11-50/2021 от 28.09.2021

    Мировой судья судебного участка №7      Ингодинского района г. Читы     Чернышова Н.А.     №11-50/2021    №2-24/2021 (2-6285/2021)    75МS0011-01-2020-007136-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2021 года                                                                   г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Куйдиной Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В. Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой В.Г. – Вайкус А.Л.

    на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гончаровой В.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 10 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего – 18 731 руб.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гончаровой В.Г. штраф в размере 5 865,50 руб.

    Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 469,24 руб.».

    На дополнительное решение того же мирового судьи от 10.08.2021, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Гончаровой В.Г. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара отказать в связи с добровольным их удовлетворением ООО «МВМ»

    установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая на приобретение 20.03.2020 в магазине ответчика холодильника <данные изъяты>, который 21.07.2020 вышел из строя. В этот же день была направлена претензия и 13.08.2020 холодильник забрал сертифицированный центр. 17.09.2020 предоставлена замена холодильника на период ремонта, которую забрали 13.11.2020. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 21 990 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 04.12.2020 в размере 14 733,30 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что требования истца в части расторжения договора, взыскания денежных средств оставлены без удовлетворения по причине их удовлетворения в процессе рассмотрения дела. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. Фактически суд признал обоснованными эти требования. Отказ в иске может иметь место только в случае когда исковые требования незаконны и необоснованны, чего в настоящем деле не было. Вопрос исполнения мог быть решен иным путем. Также мировым судьей неверно произведен расчет присужденных денежных средств истцу. Неустойка должна быть рассчитана с 28.09.2020 по 04.12.2020 (дата составления искового заявления) и необоснованно занижена мировым судьей. Это же относится к судебным расходам и компенсации морального вреда. Правила исчисления штрафа также нарушены, поскольку он рассчитан только от суммы неустойки, не учитывая иные взыскания.

В судебном заседании представитель истца Вайкус А.Л. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что о письме по гарантийному ремонту истцу не сообщалось и стало известно в процессе рассмотрения дела, когда ответчик его представил, поэтому расчет неустойки до даты изготовления этого документа незаконен. Холодильник был передан в сервисный центр и в дальнейшем не был получен истцом. Работники сервисного центра сообщили, что самостоятельно передадут его в магазин. У истца холодильника в настоящее время нет.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении о слушании дела не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 09.03.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> за 21 900 руб. и с оплатой доставки в размере 490 руб. 21.07.2020 холодильник перестал работать, о чем в этот же день в магазин подана претензия. Работники сервисного центра забрали товар 13.08.2020 на ремонт. 13.08.2020 истцом оформлено заявление на выдачу подменного фонда, 17.09.2020 данную подмену предоставили и забрали ее 13.11.2020.

Разрешая требования, мировой судья исходил из того, 10.02.2021 денежные средства в размере 22 480 руб. перечислены ответчиком истцу, что свидетельствует о добровольном исполнении требований.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении названных выше требований мировой судья указал только на то, что эти требования удовлетворены ответчиком и что отказ в удовлетворении данной части требований мотивирован добровольным удовлетворением их ответчиком. Мировой судья фактически уклонился от оценки обоснованности таких требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен (п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Данное разъяснение применимо к настоящему спору, поскольку также касается отношений по защите прав потребителей.

Перечисление в рамках рассмотрения дела истребуемой денежной суммы не является поводом к отказу в иске, как ошибочно указал мировой судья, а свидетельствует о согласии ответчика с этими требованиями. Указанное с учетом иных установленных фактических обстоятельств по делу должно было стать поводом для расторжения договора и взыскания денежных средств с указанием на то, что в этой части решение не исполнять ввиду добровольного исполнения в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем решение и дополнительное мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02.03.2021 и дополнительное решение того же судьи от 10.08.2021 в части требований о расторжении договора и взыскания стоимости товара необходимо отменить. Принять в этой части новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный между Гончаровой В. В. и ООО «МВМ» 09.03.2020. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гончаровой В. В. стоимость товара в размере 21 990 руб. В этой части апелляционное определение не исполнять ввиду добровольного исполнения в процессе рассмотрения дела.

При этом ответчик перечислил истцу 22 480 руб. с учетом стоимости доставки. Однако суд ограничен содержанием требований истца, который просит взыскать 21 990 руб. как стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не возлагать на потребителя обязанность возвратить товар продавцу, поскольку таковое у потребителя отсутствует, холодильник находится в сервисном центре продавца и препятствий к его получению ответчиком не имеется.

Что касается неустойки, то мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания, поскольку нахождение на гарантийном ремонте превысило 45 суток.

Так, в силу статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей допущена ошибка в исчислении размера неустойки, поскольку она ограничена датой выдачи акта о неремонтопригодности товара 15.11.2020.

Из акта № от 15.11.2020 следует, что «неисправен компрессор и модуль, запчасти не получены в срок 45 дней, потребитель от ремонта отказался. Изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине неремонтопригодности» (л.д. №). В нижней части акта имеются графы об ознакомлении потребителя с ним, которые не заполнены.

В материалах дела нет данных о том, что с актом потребитель знакомилась, ей он направлялся или иным образом сообщалось о результатах гарантийного обслуживания. Более того, в акте имеются взаимоисключающие выводы о неремонтопригодности и ожидания запчастей для ремонта. Акт представлен в материалы дела в судебном заседании 02.02.2021 и именно эта дата является моментом ознакомления потребителя с результатами проведенного в отношении ее товара гарантийного ремонта.

Но поскольку истец ограничивает период взыскания неустойки датой обращения в суд, неустойка подлежит взысканию за период с 28.09.2020 по 04.12.2020 в размере 14 733,30 руб. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Мировым судьей определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8).

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае мировой судья не привел мотивов, по которым считает сумму в 1 000 руб. достаточной для компенсации морального вреда. Следует учесть, что истец очевидно испытывала неудобства в период с 21.07.2020, когда была выявлена поломка, ей необходимо было решать вопросы хранения продуктов питания, направлять претензию истцу, ожидать, когда приедут и заберут холодильник сотрудники сервисного центра. При этом в период с 21.07.2020 по 17.09.2020 и с 13.11.2020 по 10.02.2021 (дата перечисления денежных средств) у истца холодильника не было вовсе, а это летний период времени с высокими дневными и ночными температурами. Требования истца были исполнены только в процессе рассмотрения дела. По этим причинам компенсация подлежит увеличению до 5 000 руб., что является соразмерным перенесенным истцом страданиям.

Что касается штрафа, то согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Мировой судья при определении размера штрафа не учел, что перечисление ответчиком денежной суммы за товар в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафных санкций (применительно к позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 N 88-20026/2021 по делу N 2-2866/2020, п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Кроме того, расчет произведен был мировым судьей только от суммы неустойки, без учета суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше и допущенных мировым судьей ошибок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 861,65 руб. ((21 990 + 5000 + 14 733,30)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайства о его снижении от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не заявлялось.

Выводы мирового судьи о разумности расходов на представителя в размере 7 000 руб. также не мотивированы, не учтены подготовка иска представителем, его направление к мировому судье, участие в трех судебных заседаниях. При этом ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено мотивированного отзыва об их неразумности с представлением доказательств этому. Поэтому заявленная сумма расходов на представителя является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы о том, что штраф должен быть рассчитан с учетом суммы, взысканной как расходы на представителя, не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм. Данные расходы являются судебными и взыскиваются по правилам статьи 100 ГПК РФ, не входят в цену иска и не учитываются при расчете штрафа.

Мировым судьей также допущена ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика. Мировым судьей не учтено, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным и оплачивается государственной пошлиной 300 руб., а остальная часть требований носит имущественный характер и подлежит суммированию и расчету от нее государственной пошлины. При этом судебные расходы не входят в цену иска и при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины не учитываются.

При такой ситуации с учетом приведенных выше выводов, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 901 руб. (300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, 300 руб. за неимущественное требование о расторжении договора, 1301 руб. за имущественные требования в общем размере 36 723,30 руб.).

В связи с изложенным решение и дополнительное решение мирового судьи подлежат частичной отмене и изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02.03.2021 и дополнительное решение того же судьи от 10.08.2021 в части требований о расторжении договора и взыскания стоимости товара отменить.

Принять в этой части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный между Гончаровой В. В. и ООО «МВМ» 09.03.2020.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гончаровой В. В. стоимость товара в размере 21 990 руб.

В этой части апелляционное определение не исполнять ввиду добровольного исполнения в процессе рассмотрения дела.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02.03.2021 и дополнительное решение того же судьи от 10.08.2021 в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гончаровой В. В. неустойки за период с 28.09.2020 по 04.12.2020 в размере 14 733,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 861,65 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 901 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д. 2) через мирового судью в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                           Т.В. Рахимова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021.