Решение по делу № 22-1510/2023 от 11.10.2023

Судья Медведев Д.В.                        №1-6-68-22-1510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                    г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

    при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора А.,

осуждённого С., его защитников – С., адвоката Ф.

рассмотрела апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого С. и адвоката Ф. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года, которым

С., <...>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб и дополнений, полагавшего приговор суда оставить без изменения,                 суд апелляционной инстанции

установил:

С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в д.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый С. считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что в ходе судебного следствия были выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ; считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения обстоятельства не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия обстоятельствам ДТП; считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; полагает, что вывод суда о том, что С. имел техническую возможность избежать ДТП путём выбора скорости движения не основан на рассмотренных доказательствах; считает, что по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а приговор суда основан на доказательствах, имеющих признаки фальсификации; указывает, что протокол осмотра места ДТП составлен с нарушением требований п.1 ст.178 УПК РФ, сведения указанные в протоколе не соответствуют реальной обстановке, а подписи понятого поставлены не его рукой, схема места совершения ДТП имеет следы подчисток и незаверенных исправлений, подписи С. в протоколе осмотра предметов (автомобиля) выполнены не им; ссылается на нормы УПК РФ, а также на то, что он имел замечания к схеме места ДТП, так как на ней не были указаны дорожные знаки, выражал несогласие с результатами автотехнической экспертизы, с обстоятельствами и исходными данными указанными в постановлении о её назначении; указывает, что суд самостоятельно без назначения почерковедческой экспертизы установил, что подписи С. в протоколе осмотра предметов (автомобиля) поставлены именно им, а также подписи понятого Е. сделаны им самим; излагает содержание норм УПК РФ, ПДД РФ, анализирует обстоятельства произошедшего, показания специалиста А., заключения автотехнических экспертиз <...> Н-1, <...>-Н1, показания эксперта В., свидетеля Т. обращает внимание на то, что судом был необоснованно отклонён довод стороны защиты о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия третьих лиц, не обеспечивших безопасные условия дорожного движения; указывает, что дорожное движение в месте ДТП было организовано не в соответствии со схемой дорожного движения и дислокации дорожных знаков, проезжая часть полосы опережения была сильно загрязнена, начало металлического барьерного ограждения не обозначено в соответствии с требованиями правил, временный дорожный барьер, который не был обозначен, является посторонним предметом, металлическое барьерное ограждение деформировано, отсутствуют световозвращатели и дорожный знак «пешеходный переход»; ссылается на Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения», анализирует показания свидетелей Ш., П., К., Л.; просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ф. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого С.; полагает, что в ходе судебного следствия были выявлены обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору; считает, что суд не установил точное место ДТП; ссылаясь на ПДД, показания эксперта В., считает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, составленных с нарушением требований ст.178 УПК РФ, а сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия являются недостоверными, подписи понятого Егорова подделаны, схема ДТП имеет подчистки, подписи в протоколе осмотра предметов (автомобиля) сделаны не С.; ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 и 29 ноября 2016 года №55, полагает, что суд установил обстоятельства, которые не были инкриминированы С., чем было нарушено право С. на защиту; анализирует выводы суда, изложенные в приговоре, излагает показания эксперта В., свидетелей П., Т., Ш., А., специалиста А.; считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля К., и необоснованно не принял во внимание заключения специалистов Н., А. и Л., при замене государственного обвинителя не выяснил у стороны защиты наличие отводов, в нарушение ст.299 УПК РФ не разрешил вопрос с вещественным доказательством флеш-накопителем; просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката прокурор Крестецкого района Г. просит приговор в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность С. в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях потерпевших О., А., М., свидетелей С., К., М., Х., А. об обстоятельствах произошедшего ДТП, свидетелей С., Ш., Г., П., М. Е., Т. об обстановке после произошедшего ДТП, обстоятельствах осмотра места ДТП, составления протокола осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, свидетеля Л. о выполнении дорожных работ на автодороге <...>», эксперта В. о проведении экспертных исследований от 2 февраля и 13 октября 2021 года, письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколе осмотра места происшествия со схемой места ДТП и иллюстрированной таблицей, протоколах осмотра повреждённого автомобиля, флеш-карты с фото и видеофайлами обстановки на месте ДТП     <...> а также повреждений автомобиля, заключениях судебно-медицинских экспертиз исследования трупа А., телесных повреждений потерпевших А. и М., заключениях автотехнических судебных экспертиз, согласно выводам которых водитель С. при полном и своевременном соблюдении ПДД РФ мог не допустить имевшего место ДТП, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все исследованные по делу доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре суд изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности С. в совершённом преступлении и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства, в том числе заключения специалистов Н., А. и Л. а также показания специалиста А. отвергнуты судом. Выводы суда о признании недопустимым доказательством заключений специалистов соответствует требованиям закона.

Указание в жалобах стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства и установил обстоятельства, которые не были инкриминированы С. являются необоснованными. Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. Данная оценка исследованных судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно исследованным судом доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, заключениям проведённых по делу автотехнических экспертиз, какие-либо дорожные и погодные условия не ограничивали видимость и обзорность на месте ДТП в момент его возникновения. Вместе с тем, водитель С. начал совершать манёвр опережения трёх грузовых автомобилей, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил наезд на потерпевших - пешеходов. При этом, С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём избрания безопасной скорости движения и внимательного наблюдения за дорожной обстановкой, соблюдения ПДД РФ.

Доводы осуждённого о соблюдении им скоростного режима и внезапности возникновения опасности были известны суду первой инстанции и проверены в судебном заседании. Судом установлено, что С. двигался со скоростью, которая не позволила ему выполнить требования ПДД РФ, следовательно, данная скорость была небезопасной для движения. Нарушение водителем С. п.1.3 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, нашедшее своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности и соблюдения права обвиняемого на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены по существу в порядке ст.ст.256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Необоснованных и немотивированных отклонений судом первой инстанции ходатайств участников процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ф., право заявлять отвод государственному обвинителю Г. разъяснялось судом в судебном заседании 3 мая 2023 года, а государственному обвинителю Т. в судебном заседании 22 мая 2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Отводов, а также самоотводов заявлено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката – место совершения ДТП – д.<...> <...> установлено судом правильно. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП, а также протокола осмотра предметов (документов) – автомашины, недопустимыми доказательствами по делу, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Предоставленная стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия схемы места ДТП от <...> из базы <...> содержит неполные сведения о месте ДТП (в ней отсутствуют указания на дорожные знаки), что не соответствует фактической обстановке места ДТП, установленной судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе протоколу осмотра места ДТП со схемой места ДТП и иллюстрированной таблицей, фото и видеозаписям места ДТП.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление судом излишнего вменения С. нарушения положений п.п. 9.10 и 9.12 ПДД РФ, а также уточнение скорости движения автомобиля под управлением С., не противоречит требованиям закона, так как не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту, а также не влекло необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Требования ч.1 ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём в соответствии со ст.307 УПК РФ изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствия преступления, конкретных действий, совершённых осуждённым, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия С. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С. имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, а также в центре <...>» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. судом обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также небезопасная организация дорожного движения в месте ДТП, наличие многочисленных почётных грамот и благодарственных писем, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осуждённому с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание за совершённое преступление, как по виду, так и по размеру является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности содеянного категория совершённого преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Решения по мере пресечения, предъявленным гражданским искам, а также вещественному доказательству – флеш-карте с фото и видеоматериалами, приняты судом в соответствии с требованиями закона. Вопрос о судьбе иных флеш-накопителей, приобщённых к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты может быть разрешён судом самостоятельно при исполнении приговора по заявлению заинтересованных лиц. Размер удовлетворённых гражданских исков определён судом с учётом характера и степени причинённых страданий.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката и осуждённого, не допущено. С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого С. и адвоката Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        А.Л.Васильев