Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1355/2023 от 24.04.2023

33–1355/2023 (9-42/2023)                                                                                                           судья Корнеева С.А.

УИД 62RS0030-01-2023-000087-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                                               г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ховрачева Е.Н. – Иванова Виталия Олеговича на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года о возврате искового заявления, которым определено:

Возвратить исковое заявление Ховрачева Ефима Николаевича к Подзорову Василию Андреевичу об обязании демонтировать водопроводную трубу заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ховрачев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Подзорову В.А. и просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу водопроводную трубу, проведенную перед земельным участком Ховрачева Е.Н.

Определением судьи от 28 февраля 2023 года исковое заявление Ховрачева Е.Н. оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 20 марта 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 27 марта 2023 года исковое заявление Ховрачева Е.Н. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 марта 2023 года.

В частной жалобе представитель Ховрачева Е.Н. – Иванов В.О. просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное и направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении по существу. Полагает, что суд незаконно возложил на истца представить доказательства и пояснить обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию не на стадии принятия искового заявления, а на стадии судебного разбирательства. Считает, что требования изложенные судом в определении об оставлении искового заявления без движения являются незаконными и создающими препятствие истцу в доступе к правосудию, а также нарушают конституционные права истца. Указывает, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 28 февраля 2023 года исковое заявление Ховрачева Е.Н. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: сведения об ответчике: не указаны дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер (водительского удостоверения), а в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда на основании ходатайства истца предоставляется - органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика с учетом указанного требования истца о демонтаже. Кроме того не указаны какие именно препятствия в пользовании земельным участком чинятся со стороны ответчика истцу, которые он и просит устранить, обязав демонтировать водопроводную трубу; не указано на каком правовом основании и с какого периода времени истец является собственником либо иным владельцем, землепользователем земельного участка и владельцем дома, а также указанного гаража, адрес их расположения и документы; подтверждающие эти обстоятельства, как и не приложены документы из соответствующих регистрирующих органов об этом со сведениями на день обращения в суд; не указаны индивидуально-обособленные признаки водопроводной трубы, которую истец просит обязать ответчика демонтировать, и ее место нахождения и соответствующие координаты; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: не указано установлены ли границы земельного участка истца и земельного участка, на котором расположена водопроводная труба, не указаны сведения о местоположении и координатах их геодезической привязкой к местности, линейным объектам на местности границ земельного участка, на котором находится водопроводная труба, которую истец требует обязать демонтировать, не указано в чем выражаются препятствия в пользование истцу земельным участком, которые он просит устранить путем демонтажа водопроводной трубы, не указано кто является в настоящее время собственником (владельцем) земельного участка на котором находится водопроводная труба, и (при наличии) строений на данном земельном участке и на каком правовом основании, и не приложены документы из соответствующих регистрирующих органов об этом, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает, что именно Подзоров В.А. является лицом, которое обязано произвести демонтаж водопроводной трубы, и не приложены документы из соответствующих регистрирующих органов об этом, не указано кто является владельцем водопроводной трубы, которую истец просит обязать демонтировать; не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В установленный законом срок во исполнение определения суда от истца поступило заявление с пояснениями относительно указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения требований.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, поскольку не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика с учетом указанного требования о демонтаже. Кроме того не указаны какие именно препятствия в пользовании земельным участком чинятся со стороны ответчика истцу, которые он и просит устранить, обязав демонтировать водопроводную трубу, а также указывая, что создана угроза причинения вреда имуществу, истец не указывает какому именно имуществу истца и в чем это выражается; не указано на каком правовом основании и с какого периода времени истец является собственником либо иным владельцем, землепользователем земельного участка и строения, адрес их расположения и документы из соответствующих регистрирующих органов об этом со сведениями на день обращения в суд; не указаны индивидуально-обособленные признаки водопроводной трубы, которую истец просит обязать ответчика демонтировать, и ее место нахождения и соответствующие координаты; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: не указано установлены ли границы земельного участка истца и земельного участка, на котором расположена водопроводная труба, не указаны сведения о местоположении и координатах их геодезической привязкой к местности, линейным объектам на местности границ земельного участка, на котором находится водопроводная труба, которую истец требует обязать демонтировать, не указано в чем выражаются препятствия в пользование истцу земельным участком, которые он просит устранить путем демонтажа водопроводной трубы, не указано кто является в настоящее время собственником (владельцем) земельного участка на котором находится водопроводная труба, и (при наличии) строений на данном земельном участке и на каком правовом основании, и не приложены документы из соответствующих регистрирующих органов об этом, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает, что именно Подзоров В.А. является лицом, которое обязано произвести демонтаж водопроводной трубы, и не приложены документы из соответствующих регистрирующих органов об этом, не указано кто является владельцем водопроводной трубы, которую истец просит обязать демонтировать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░