Решение по делу № 11-116/2022 от 31.01.2022

Дело №11-116/2022 (№ 2-345/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком

                                                                                     «28» февраля 2022 года

частную жалобу Витушкиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск–Кузнецкого городского судебного района <адрес> о замене стороны исполнительного производства от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Солидарность» (далее по тексту ПК «Солидарность») обратился к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск–Кузнецкого городского судебного района <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» (далее по тексту КПК «КС «Солидарность») на правопреемника ПК «Солидарность».

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск–Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя КПК «КС «Солидарность» его правопреемником ПК «Солидарность» по гражданскому делу <номер> по иску КПК «КС «Солидарность» к Витушкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору услуги Заем «VIP» в сумме 7 126 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходов по составлению расчета суммы задолженности в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 526 руб.

В частной жалобе Витушкина Т.В. указывает, что данное определение подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, мотивируя жалобу тем, что заявителем не подтверждена сумма переуступки, поскольку согласно реестра переданных по договору уступки от <дата> прав требования указана сумма10 476 руб., при этом согласно решению суда по гражданскому делу <номер> от <дата> указана сумма в размер 10 526 руб. Судом не отмечен в определении факт предоставления МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> двух ответов с разными периодами срока возбуждения и закрытия исполнительного производства, а также разными сумма исполнительных производств. Также, заявитель считает, что КПК «КС «Солидарность» совершил мнимую сделку, и никакой переуступки не было, поскольку КПК «КС «Солидарность» находиться в стадии ликвидации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности сторон одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> с Витушкиной Т.В. в пользу КПК «КС «Солидарность» взыскана задолженность по договору услуги <данные изъяты> в сумме 7 126 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 000 руб., компенсация за пользование услугой в размере 560 руб., отчисления в целевой страховой фонд в размере 373 руб., отчисления в резервный фонд в размере 373 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей в размере 820 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы за составления расчета суммы задолженности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 526 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании вступившего в законную силу решения <дата> судом выдан исполнительный лист серии ВС <номер>.

Согласно сведений МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Витушкиной Т.В. на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании предъявленного исполнительного листа серии ВС <номер> о взыскании задолженности в размере 10 476 руб. в пользу КПК «КС «Солидарность». <дата> данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. В подтверждение представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата>.

<дата> между КПК «КС «Солидарность» (цедентом) и ПК «Солидарность» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор (цедент) передает (уступает), а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по договорам займов, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1.).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по договорам займа указывается в реестре, оформленном по форме приложения 1 к договору (п.1.1.1.).

В соответствии с выпиской из приложения <номер> к договору от <дата>, право требования задолженности по кредитному договору <номер> заключенному между КПК «КС «Солидарность» и Витушкиной Т.В. перешло к ПК «Солидарность» в размере 10 476 руб.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться, как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление ПК «Солидарность» о замене взыскателя по гражданскому делу <номер> по иску КПК «КС «Солидарность» к Витушкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору услуги <номер> поскольку в установленном решением суда правоотношении КПК «КС «Солидарность» (взыскатель) выбыл в связи с заключением <дата> договора уступки права (требования) с ПК «Солидарность», и в силу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> до настоящего времени должником не исполнено. Договор уступки прав (требований) от <дата> в установленном порядке обжалован не был, недействительным не признавался. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о мнимости и совершении в обход закона сделки по уступке прав (требований) в связи с нахождением взыскателя в стадии ликвидации, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таких сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, в т.ч. принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (ч. 4 ст. 62, ч. 1 ст. 63 ГК РФ).

Поскольку одним из источников дохода кредитных потребительских кооперативов является предоставление займов ликвидатор КПК «КС «Солидарность» обоснованно принял меры к получению дебиторской задолженности. Заключенный договор цессии является одним из таких способов, что законом не запрещено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что не подтверждена сумма переуступки, и в ответах МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> указаны разные периоды срока возбуждения и закрытия исполнительного производства, не влекут отмену судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, должником не представлено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о замене стороны исполнительного производства является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению Потребительского кооператива «Солидарность» о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Витушкиной Т. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья         подпись                                                                            А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-345/2012мирового суда судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (Апелляция 11-116/2022)