Решение по делу № 22К-3198/2022 от 28.04.2022

Судья Лядов В.Н. Дело №22К-3198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Ф. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года,

которым Ф. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. от 28 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 25476 от 4 сентября 2018 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ею была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года, о котором ей стало известно из письма начальника следственного управления от 14 марта 2022 года. Более того, из данного письма следует, что материал проверки находился у прокурора в период с 18 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года. Таким образом, следователь не могла принять процессуальное решение 1 февраля 2022 года, а прокуратура не могла его отменить 1 марта 2022 года. Считает, что суд должен был дать правовую оценку доводам жалобы относительно незаконности постановления от 28 декабря 2021 года. Просит жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив на стадии подготовки, что по материалу до следственной проверки КУСП № 25476/5607 от 4 сентября 2018 года по заявлению Ф. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2022 года отменено 1 марта 2022 года прокуратурой Кировского района г. Перми, и материал по сообщению заявителя направлен в ОРПОТ Кировского района СУУМВД России по г. Перми для организации дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в связи с этим предмета судебного контроля и принял правильное решение об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы на постановление от 28 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (даже при его наличии), поскольку последнее по времени решение отменено, материалы направлены на до следственную проверку.

Сведения о принятии решения по заявлению Ф. 28 декабря 2021года, сообщенные ей в письме временно исполняющего обязанности начальника следственного управления Управления МВД России по г. Перми от 14 марта 2022 года, не подтвердились.

Согласно представленной начальником отделения ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. информации и справке по материалу проверки КУСП № 25476 от 4 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 28 декабря 2021 года не выносилось, были приняты решение от 29 сентября 2021 года, отменено 4 октября 2021 года, решение от 1 февраля 2022 года отменено 1 марта 2022 года, решение от 20 апреля 2022 года отменено 4 мая 2022 года. По материалу проводится дополнительная проверка.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет судебного контроля, принятое судом решение не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту, не нарушает ее конституционных прав, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись