Решение по делу № 33-4875/2024 от 01.07.2024

г. Сыктывкар                    Дело № 2-106/2024

(33-4875/2024)

<Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Дандлишвили Марии Владимировны на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 04 марта 2024 года, по которому

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми Колеровой Елены Валерьевны удовлетворены.

По исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении Дандлишвили Марии Владимировны, находящемуся в производстве Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми, обращено взыскание на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> принадлежащий Дандлишвили (Федченко) Марии Владимировне ... номер государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> <Дата обезличена>

С Дандлишвили Марии Владимировны, <Дата обезличена> ... ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми Колерова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дандлишвили М.В. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> В обоснование исковых требований указано, что в Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Ростелеком», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ООО «МКК АрхГражданКредит», индивидуального предпринимателя Можегова Сергея Ивановича, ПАО «Сбербанк России», ООО «Студия АйКюСофт», ООО «Обувь России». Задолженности в общей сумме 128 327 руб. Требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику указанное недвижимое имущество.

Судом принято решение, обжалованное ответчиком Дандлишвили М.В., которая полагает обращение взыскания на земельный участок незаконным, поскольку на участке находится жилой дом, где проживают ее родители.

Представителем третьего лица Жильцовым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Дандлишвили (Федченко) М.В., в состав которого входят:

- исполнительное производство <Номер обезличен> <Дата обезличена> возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.06.2020 <Номер обезличен> о взыскании с Дандлишвили (Федченко) М.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» компенсации за пользование суммой займа в размере 13 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 279,00 руб.;

- исполнительное производство <Номер обезличен> <Дата обезличена> возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 09.06.2020 <Номер обезличен> о взыскании с Дандлишвили (Федченко) М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> в размере 7230,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 7430,57 руб.;

- исполнительное производство <Номер обезличен> возбужденное <Дата обезличена> в отношении Дандлишвили (Федченко) М.В. на основании судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10.07.2020 <Номер обезличен> о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> в размере 28 268,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 524,03 руб., всего 28792,50 руб.;

- исполнительное производство <Номер обезличен> <Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27.01.2021 <Номер обезличен> о взыскании с Дандлишвили (Федченко) М.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору за услуги связи <Номер обезличен> <Дата обезличена> в размере 5193,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.;

- исполнительное производство <Номер обезличен> <Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17.01.2018 <Номер обезличен> о взыскании с Дандлишвили (Расшивалиной) М.В. в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку <Номер обезличен> <Дата обезличена> в сумме основного долга 3913,00 руб., пени за просрочку в размере 6087,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.;

- исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03.10.2019 <Номер обезличен> о взыскании с Дандлишвили (Расшивалиной) М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа <Номер обезличен> в размере 4951,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

- исполнительное производство <Номер обезличен> <Дата обезличена>, возбужденное на основании выданного 09.11.2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу <Номер обезличен> исполнительного листа <Номер обезличен> о взыскании с Дандлишвили (Федченко) М.В. в пользу ИП Можегова С.И. задолженности по арендной плате в размере 91 550 руб., расходов представителя в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4156,50 руб.;

- исполнительное производство <Номер обезличен> <Дата обезличена> возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 28.11.2016 <Номер обезличен> о взыскании с Дандлишвили (Расшивалиной) М.В. в пользу ООО «Отличные наличные-Амур» денежных средств по договору займа <Номер обезличен> <Дата обезличена> в размере 40100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 701,50 руб.;

- исполнительное производство <Номер обезличен> <Дата обезличена> возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.02.2018 <Номер обезличен> о взыскании с Дандлишвили (Федченко, Расшивалиной) М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 23134,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 447,02 руб., всего 23 581,55 руб.

Кроме того, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2019 <Номер обезличен> с Дандлишвили (Федченко) М.В. в пользу Солдатова А.В. взыскано 312 923,62 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. <Дата обезличена> судом выдан исполнительный лист <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 29.11.2023 принято к исполнению исполнительное производство от 20.03.2019 № 262139/23/11001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <Дата обезличена> <Номер обезличен> выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> кадастровая стоимость ... руб. Государственная регистрация права собственности ответчика (на момент регистрации права собственности – Федченко, после вступления в брак с <Дата обезличена> - Дандлишвили) на указанный земельный участок произведена в установленном законом порядке <Дата обезличена> (запись № <Номер обезличен>) ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе, в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, площадь ... <Дата обезличена> произведена государственная регистрация ограничения прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что требования исполнительных документов должником не исполнены, наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника по результатам исполнительных действий не установлено, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми Колерова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований, ответчик указывала на то, что на спорном земельном участке расположено здание, являющееся для ответчика и членов ее семьи единственным местом проживания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке жилого дома, являющегося для ответчика и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом имеется большое количество находящихся на исполнении исполнительных документов, обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит его основанным на законе и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах спорного земельного участка расположено здание с кадастровым номером <Номер обезличен> со следующими характеристиками: адрес: <Адрес обезличен> назначение – нежилое ...

Какие-либо документы в подтверждение того, что здание с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является жилым домом, в котором ответчик и члены ее семьи имеют постоянную регистрацию и фактически проживают, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчиком в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ, положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соблюдена процедура изменения назначения нежилого помещения на жилое в отношении расположенного на спорном земельном участке здания, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии счастью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в числе которых:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на спорный земельный участок, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы о том, что на земельном участке находится объект недвижимости, отчуждение которого согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно без отчуждения земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оценки земельного участка, является не обоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», она осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что не исключает определение стоимости земельного участка с учетом находящегося на нем объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что к членам семьи заявителя относятся ее родители ФИО19 для которых расположенное на спорном земельном участке строение является единственным пригодным для проживания помещением, соответствующих доказательств ответчик суду не представила. Согласно установленным данным, ФИО20 имеют регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>

При этом ответчик <Дата обезличена> состоит в браке с Дандлишвили Т.Б., <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ей земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дандлишвили Марии Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: