Решение по делу № 33-1151/2019 от 15.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-1151/2019

24RS0048-01-2018-006290-39 2.209

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Чуняева Василия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чуняева В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чуняева Василия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуняев В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 1995 г. в отношении Чуняева В.А. Военным судом Сибирского военного круга был постановлен обвинительный приговор. В ходе рассмотрения уголовного дела его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Кириллова В.Н., которая была намерена обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, и принять личное участие в суде кассационной инстанции. После данного разговора, истец более адвоката Кириллову В.Н. не видел, содержание впоследствии поданной кассационной жалобы с ней не согласовывал. Истец, не обладающий юридическими познаниями, не знал о том, надо ли было ему ходатайствовать о его личном участии в суде кассационной инстанции, а также о том, должен ли он обратиться с ходатайством о назначении ему защитника (адвоката) для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. На основании кассационной жалобы адвоката Кирилловой В.Н. Верховным Судом РФ было вынесено определение от 06.06.1996 г. В судебном заседании в ВС РФ адвокат Кириллова В.Н. участия не принимала. Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, истец был лишен защитника (адвоката). Полагает, что ответчик УСД при ВС РФ не вынес соответствующего акта, который разъяснил бы истцу необходимость обратиться к суду с соответствующим ходатайством о назначении защитника при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил истцу право на заключение отдельного соглашения с его защитником для представления интересов истца в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуняев В.А. просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сапинская Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Чуняева В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 326 УПК РСФСР (в редакции от 17.12.1995 г.) не вступившие в законную силу приговоры могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке: приговоры военных трибуналов в порядке, установленном Положением о военных трибуналах.

О принесении протеста или подаче жалобы суд первой инстанции извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест (ст. 327 УПК РСФСР).

В соответствии со ст. 335 УПК РСФСР (в редакции от 17.12.1995 г.) при рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор дает заключение о законности и обоснованности приговора. В заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, может участвовать защитник. Вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный во всех случаях допускается к даче объяснений. При рассмотрении дела в кассационном порядке могут участвовать и иные лица, указанные в статье 325 настоящего Кодекса. Неявка указанных лиц, своевременно извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Военного суда Сибирского военного округа от 03 октября 1995 г. Чуняев В.А. осужден на основании по совокупности преступлений к смертной казни - расстрелу с конфискацией имущества, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 и 246, п. «в» УК РФ, ч.2 ст.206, УК РФ, ст.146 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.102 п.п. «е,и,а» УК РФ, 2 ст. 206 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Чуняева В.А. осуществлялось с участием защитника – адвоката Кирилловой В.Н., которыми впоследствии на указанные выше приговор были поданы кассационные жалобы.

Определением Военной коллегией Верховного суда РФ от 6 июня 1996 г. приговор от 03 октября 1995 г. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Кирилловой В.Н. и осужденного Чуняева В.А. - без удовлетворения. В последующем вынесенные судебные акты истцом не обжаловались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чуняев В.А. ссылается на нарушение его прав при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, поскольку адвокат Кириллова В.Н. в Верховном суде РФ участия не принимала, несмотря на то, что он от защитника не отказывался. Ходатайства о назначении адвоката для представления его интересов в суде кассационной инстанции не заявлял, поскольку не знал о таком праве, а ответчик данное право не разъяснил.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чуняева В.А., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований для компенсации морального вреда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не указано и судом по делу не добыто, с чем соглашается судебная коллегия.

Из дела следует, что право на обжалование судебных актов, с которыми истец не был согласен, он реализовал в полном объеме, путем обращения с соответствующей кассационной жалобой. При этом доводы Чуняева В.А. о нарушение права на защиту в ходе кассационного производства по уголовному делу, обоснованно отклонены судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка Чуняева В.А. на положения п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в соответствии с которой участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, несостоятельна, поскольку в указанной редакции УПК РФ введен в действие с 01.07.2002 года, тогда как уголовное дело в отношении истца рассмотрено судом кассационной инстанции 06.07.1996 года в период действия УПК РСФСР. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания определения Верховного суда РФ от 06 июня 1996 года не следует, что адвокат Чуняева В.А. – Кириллова В.Н. не участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отсутствие во вводной части определения Военной коллегии указания на участие в судебном заседании защитника истца не подтверждают данное обстоятельство, а протокол судебного заседания по информации председателя Западно - Сибирского окружного военного суда в материалах уголовного дела отсутствует.

При таком положении и учитывая, что обращение в суд последовало спустя более 20-ти лет с момента вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств причинения Чуняеву В.А. морального вреда действиями ответчиков не представлено, в связи с чем, требования истца признаны судом необоснованными и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинение ему нравственных и физических страданий, связанных с нарушением права на защиту были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуняева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: