Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4993/2020 от 31.07.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4993/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                             17 сентября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Санькова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Санькова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, Саньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Саньков А.В. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что он транспортным средством не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, просил сотрудника ГИБДД перенести на другой день составление протокола в связи с невозможностью явиться; ему не были разъяснены процессуальные права; срок административного расследования продлевался незаконно; в деле имеются противоречия во времени осмотра места происшествия; он не был ознакомлен со схемой ДТП, его подписи в указанном документе не имеется.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

        Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

       В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обстоятельств дела следует, что 29 августа 2019 года в 20 час. 50 мин. Саньков А.В. управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № двигаясь в г.Черногорске по ул. 40 лет Октября, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения выехал на нерегулируемый перекресток улиц Инициативная – 40 лет Октября по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО6 получила травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ФИО5 получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2019, рапортами сотрудника полиции от 29.08.2019 и от 31.08.2019, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 и схемой места совершения правонарушения, фототаблицей, письменными объяснениями Санькова А.В., потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их пояснениями, данными в судебном заседании, заключением эксперта №660 от 20.11.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019, заключением эксперта №603 от 25.10.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2019, иными материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Факт совершения Саньковым А.В. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод о наличии в действиях Санькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

         Вопреки доводам жалобы, нарушение водителем Саньковым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения установлено собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Следствием того, что Саньков А.В. выехал на нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, явилось столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, в результате столкновения транспортных средств пассажирам ФИО6 и ФИО5 причинен соответственно вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Причинно-следственная связь между невыполнением Саньковым А.В. вышеуказанных требований и причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

          Довод жалобы о том, что Саньков А.В. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями Санькова А.В. от 30.08.2019, в которых он не отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП. Факт управления транспортным средством Саньковым А.В. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что со схемой места ДТП Санькова А.В. не знакомили, он ее не подписывал, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места ДТП. Согласно схеме происшествия, она составлена с участием понятых, подписана потерпевшим ФИО4, в схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Указание на то, что схема ДТП не подписана Саньковым А.В., не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения, поскольку к выводу о виновности Санькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом совокупности, имеющихся в деле доказательств.

         Довод жалобы о том что, срок административного расследования продлевался незаконно, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что срок административного расследования по делу продлевался дважды на основании соответствующих определений о продлении срока проведения административного расследования (т.1 л.д.1,3). При этом срок административного расследования пресекательным не является. Указанное не влияет на доказанность вины Санькова А.В. в совершенном административном правонарушении и не может повлечь отмену судебных актов.

        Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Саньков А.В. не присутствовал, просил сотрудника ГИБДД перенести на другой день составление протокола в связи с невозможностью явиться, ему не были разъяснены процессуальные права, были предметом проверки нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены, как ненашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Саньков А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т.1 л.д.158) и извещением (т.1 л.д.160). Каких-либо ходатайств от Санькова А.В. должностному лицу не поступало, материалы дела таких сведений не содержат. Однако, Саньков А.В. в административный орган не явился, отказавшись от реализации своего права. То обстоятельство, что протокол составлялся в отсутствие Санькова А.В., не нарушило права последнего на защиту. Копия протокола об административном правонарушении вместе с сопроводительным письмом о разъяснении процессуальных прав были направлены должностным лицом в адрес Санькова А.В. посредством почтовой связи. Кроме того, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены должностным лицом Санькову А.В. перед получением письменных объяснений 30.08.2019, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе (т.1 л.д.72).

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

         При рассмотрении дела судья городского суда и судья Верховного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Наказание Санькову А.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При определении вида и размера наказания судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, личность виновного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Санькова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Санькова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк