Решение по делу № 33-210/2024 (33-4553/2023;) от 14.11.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

         Судья Шадрина Е.В.                          Апел. производство: №33-210/2024

                                                                     1-я инстанция: №14-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юшковой Ю.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ильиной О,Н, об установлении правопреемства удовлетворено.

Произведена замена должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительных производствах № от 27 сентября 2019 года и № от 24 июня 2019 года, входящих в состав сводного исполнительного производства № на его правопреемника Юшкову Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 772 841,78 руб.

                     У С Т А Н О В И Л А:

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ильина О.Н обратилась в суд заявлением о правопреемстве, которым просит произвести по исполнительным производствам №, № замену должника ФИО на Юшкову Ю.С., определить размер ответственности Юшковой Ю.С. в пределах стоимости наследственного имущества

        Заявление мотивировано тем, что в отношении должника ФИО возбуждены исполнительные производства № и №, соответственно, на основании исполнительного листа № от 13 августа 2019 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 259 768,50 руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», а также исполнительного листа № от 18 апреля 2019 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 27 917, 83 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, принявшим его наследство, является <данные изъяты> Юшкова Ю.С. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 772 841, 78 руб.

        Протокольным определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «СКБ-банк».

        В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о правопреемстве разрешен судом первой инстанции в отсутствие заявителя судебного-пристава исполнителя, заинтересованного лица Юшковой Ю.С., представителей заинтересованных лиц ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «СКБ-банк».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Юшкова Ю.С. просит определение суда отменить. Отмечает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о правопреемстве. Полагает, что суд при определении размера ответственности её как наследника не учел то, что ей была погашена задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к выводу об его отмене.

Из представленного материала следует, что 13 августа 2019 года в отношении должника ФИО Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-876/2019 выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 254 028,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740,28 руб. (листы материала 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года в отношении должника Бабина С.М. на основании исполнительного листа № от 13 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в сумме 259 768, 50 руб. (лист материала 6).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года произведена замена взыскателя в исполнительном документе по делу №2-876/2019 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года с ПАО «СКБ-банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (листы материала 9-10).

18 апреля 2019 года в отношении должника ФИО Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-153/2019 выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на 10 августа 2018 года, в размере 5000 руб., задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 10 августа 2018 года, в размере 3130,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16287,58 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. (листы материала 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2019 года в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа № от 18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 27 917,83 руб. (лист материала 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2022 года объединены исполнительные производства № от 27 сентября 2019 года и № от 24 июня 2019 года в сводное исполнительное производство № (лист материала 14).

Должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (лист материала 21 оборот).

Из материалов наследственного дела № ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30), следует, что единственным наследником имущества ФИО по закону является Юшкова Ю.С. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 772 841, 78 руб. (лист материала 29 оборот-30).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 января 2024 года по делу №33-450/2024 определено заменить должника ФИО в исполнительном производстве №, возбужденном в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по гражданскому делу №2-825/2020 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ООО «КамТехСервис», ФИО., ООО агропромышленное объединение «КамТехсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Юшкову Ю.С., <данные изъяты>, в пределах стоимости принятого наследства в сумме 20 381,19 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что представленным Юшковой Ю.С. отчетом об оценке от 16 октября 2013 №16104-2023, выполненным частнопрактикующим оценщиком Крыловой А.Г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату открытия наследства составляет 1 804 000 руб.

Свердловский областной суд признал данный отчет достоверным доказательством того, что рыночная стоимость имущества на дату открытия наследства, в пределах которой наследник Юшкова Ю.С. отвечает, по долгам наследодателя, составляет 1 804 000 руб.

Оценив представленные Юшковой Ю.С. доказательства в совокупности как допустимые и достоверные, Свердловский областной суд пришел к выводу о доказанности погашения Юшковой Ю.С. долгов наследодателя перед ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 на общую сумму 1 783 618,81 руб. до принятия к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Таким образом, Свердловский областной суд определил лимит ответственности Юшковой Ю.С. в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» (ПАО «Банк Синара»), в пределах, стоимости принятого наследства в сумме 20 381,19 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью имущества, перешедшего в собственность наследника – 1 804 000 руб., и ранее погашенными долгами наследодателя в сумме 1 783 618,81 руб.

Поскольку при рассмотрении Свердловским областным судом заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ильиной О.Н. о правопреемстве должника в исполнительном производстве № в рамках производства по делу №33-450/2024 участвовали те же лица, что и в рамках производства по настоящему делу, постольку, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 января 2024 года, обязательны для судебной коллегии. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.1 ст.1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в порядке ст. 44 ГПК РФ следует произвести замену должника ФИО в исполнительных производствах № от 24 июня 2019 года и № от 27 сентября 2019 года, объединенных в сводное исполнительное производство №, на его правопреемника Юшкову Ю.С. в пределах стоимости принятого наследства в сумме 20 381,19 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению Юшковой Ю.С. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией признается необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленного материала следует, что соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 28 июля 2023 года в 8 час. 30 мин., Юшковой Ю.С. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес> (лист материала 100).

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату Юшковой Ю.С. «Истек срок хранения» (лист материала 110).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

При этом положения п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п, в рассматриваемом случае (почтовый идентификатор N80090186744153) объектом почтовой связи были соблюдены.

Таким образом, Юшкова Ю.С. не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Юшковой Ю.С. судебного извещения, не представлено.

Поскольку Юшковой Ю.С. не представлено доказательств неполучения судебного извещения по независящим от нее обстоятельствам, оснований полагать, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Доводы дополнений к частной жалобе, выражающие несогласие её автора с действиями судебного пристава-исполнителя, которым были распределены взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» денежные средства, списанные 11 января 2024 года и 4 марта 2024 года с ее счетов в банках, а также о необходимости окончить исполнительные производства в связи с полным погашением задолженности, правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, поскольку указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем после принятия к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве, а также после вынесения обжалуемого определения суда. Вопрос же об окончании исполнительного производства, в силу положений ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, в случае несогласия гражданина с решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, они подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах проверяемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ильиной О.Н о правопреемстве стороны должника в исполнительных производствах удовлетворить.

Заменить должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве № от 24 июня 2019 года, возбужденном в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного листа № от 18 апреля 2019 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-153/2019, а также в исполнительном производстве № от 27 сентября 2019 года, возбужденном в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании исполнительного листа № от 13 августа 2019 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-876/2019, объединенных в сводное исполнительное производство №, на правопреемника Юшкову Ю.С., <данные изъяты> в пределах стоимости принятого наследства в сумме 20 381,19 руб.

Частную жалобу Юшковой Ю.С. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий                     И.Н. Хохлов