Решение по делу № 2-1941/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-1941/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Малышеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова В.Ф, и Кащенко О.А. к Никитину Д.О. и потребительскому гаражно-жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский № 33" о признании незаконными решений общего собрания членов и правления кооператива,

    УСТАНОВИЛ:

Кондратов В.Ф. и Кащенко О.А. обратились в суд с иском к председателю потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива "Октябрьский № 33" ( далее по тексту ПГЖСК «Октябрьский № 33» или Кооператив) Никитину Д.О. о признании незаконным решения общего собрания членов Кооператива, в котором истцы просили суд признать необоснованным и незаконным решение общего собрания Кооператива, взыскать с Никитина Д.О. в пользу Кондратова В.Ф. и Кащенко О.А. денежную компенсацию морального вреда, по 15000 рублей в пользу каждого истца, а также просили взыскать в пользу истцов с ответчика, понесенные ими судебные расходы по 10000 рублей в пользу каждого из них.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, с согласия истцов, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПГЖСК «Октябрьский № 33».

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования и к настоящему времени они просят суд признать незаконными и необоснованными решение общего собрания членов Кооператива от 04.08.2013 г., а также решение правления Кооператива от 20.12.2013 г., а также решение общего собрания членов Кооператива от 30.06.2013 г., об исключении их из членов Кооператива.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что 16.09.2013 г. от председателя указанного Кооператива им стало известно об исключении их – Кондратова В.Ф, и Кащенко О.А., из членов Кооператива, о чем им были вручены Никитиным Д.О. документы, а именно справка и уведомление, где указано, что они исключены из членов Кооператива, как нарушители Устава, путем решения общего собрания членов Кооператива. Истцы указывают, что считают решение об исключении их из членов кооператива необоснованным и незаконным поскольку они были лишены права быть извещенными о причинах вынесения на общее собрание членов кооператива вопроса об исключении их из кооператива и их не пригласили на общее собрание членов Кооператива, не предоставили им возможности высказать свое мнение, таких уведомлений они не получали от кооператива, а также на собрании членов кооператива отсутствовал кворум. Истцы указывают, что они являются членами этого Кооператива, добросовестно и своевременно вносят все взносы в кассу Кооператива, выполняют все решения Кооператива о приведений зданий к общему архитектурному облику, поддерживают порядок на принадлежащим им, как пайщикам Кооператива, земельном участке. Какого либо имущественного вреда Кооперативу они своими действиями не причиняли.

Истцы Кондратов В.Ф, и Кащенко О.А., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Слободянюк Н.В., поддержали иск, просили его удовлетворить в полном объеме заявленных и уточненных исковых требований. В обосновании этого они сослались на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что при созыве общего собрания членов Кооператива был нарушен порядок созыва такого собрания, они не были извещены заблаговременно о времени и месте проведения собрания. Кондратов В.Ф, был принят в Кооператив в середине 2005 года на основании поданного им в Кооператив заявления, поскольку ранее его документы о членстве в этом Кооперативе, были утеряны, поэтому он написал заявление о повторном его принятии прежнему председателю Кооператива Славину. Общим собранием членов Кооператива принималось решение о восстановлении его в членах Кооператива. Ему после этого была выдана членская книжка Кооператива, он уплачивал все взносы в Кооператив. Он же пояснил, что дата председателем Кооператива Никитиным, на справках, выдаваемых Кооперативом, не ставилась, поскольку существовала такая практика. Кащенко О.А. являлся членом Кооператива с 2007 г., подав соответствующее заявление от 15.03.2007 г. в Кооператив о своем принятии в его члены. При этом он приобрел у прежнего члена этого Кооператива Ткач его пай в виде строения в Кооперативе. Председатель Кооператива Никитин Д.О. его заверил, что этого достаточно для принятия его в члены кооператива, обещая оформить все необходимые другие документы самостоятельно. Кащенко О.А. указывает, что он уплачивает членские и другие взносы в Кооператив с 2007 года, как член кооператива. Председатель кооператива Никитин Д.О. выдал ему Устав Кооператива примерно через 3 месяца после подачи им заявления о принятии в члены кооператива в 2007 г.. Ему-Кащенко О.А., Никитиным Д.О., была выдана членская книжка Кооператива в 2007 г., где ставились в последующем отметки о всех его платежах в кооператив. Истцы указывают, что они полагают, что председатель кооператива Никитин Д.О. вводил Кащенко О.А. в заблуждение относительно принятия решения о принятии его в члены Кооператива. Решения общих собраний членов Кооператива, которые ими оспариваются, как незаконные, были приняты в отсутствии необходимого кворума присутствующих на них членов, которых по списку 130 человек. Решение Правления Кооператива от 20.12.2013 г. они считают незаконным, поскольку на Кащенко О.А. оказывалось давление со стороны Кооператива. Истцы указывают, что незаконными действиями ответчиков им причинены моральные страдания, поэтому они требуют взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик Никитин Д.О. не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении адресованном суду ( л.д.174-181 т.2), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просив отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Никитина Д.О..

Представитель ответчика ПГЖСК «Октябрьский № 33» Спиваков Б.Н., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что Кондратов В.Ф. и Кащенко О.А. никогда не являлись членами Кооператива, при этом Кооператив не оспаривает того, что председатель Кооператива Никитин Д.О. выдавал Кондратову В.Ф. членскую книжку Кооператива, а в членской книжке Кащенко О.А. его фамилия была внесена в членскую книжку бывшего члена Кооператива Ткач. Он же пояснил, что действительно Кондратов В.Ф. и Кащенко О.А. участвовали в общих собраниях членов Кооператива. В списки членов Кооператива Никитин Д.О. внес Кондратова В.Ф. и Кащенко О.А., как членов Кооператива. В списках членов Кооператива в 2013 г. Кондратова В.Ф. и Кащенко О.А. нет. На общем собрании членов кооператива от 04.08.2013 г. было принято решение об исключении из членов Кооператива Кондратова В.Ф., Кащенко О.А., Торопова и Айспур. Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива от 05.11.2013 г. было отменено решение общего собрания членов Кооператива от 04.08.2013 г. в отношении истцов по делу, поскольку Кащенко О.А. и Кондратов В.Ф. не могли быть исключены из членов Кооператива, так как они не были его членами, при этом решением собрания обязали Правление Кооператива соблюсти процедуру рассмотрения заявления о принятии этих лиц в члены Кооператива. По Уставу Кооператива заявитель подает заявление председателю Кооператива, он его рассматривает, разъясняет порядок принятия в члены Кооператива и другие положения, после чего соискатель пишет заявление-обязательство о соблюдении им положений Устава кооператива, после этого кандидатура соискателя утверждается общим собранием членов Кооператива, а соискатель вносит вступительный взнос в Кооператив или может быть на определенных условиях, быть освобожден от уплаты этого взноса. Решение принимается более чем 50% голосов от списочного состава членов Кооператива. Устав Кооператива в редакции от 2003 г. действовал до 2012 г.. Устав Кооператива в новой редакции был принят общим собранием членов кооператива на собрании 04.08.2013 г. и в нем изменились условия принятия в члены кооператива, теперь такое решение принимает не общее собрание членов, а Правление Кооператива, а решение об исключении из членов Кооператива принимает общее собрание членов кооператива. Если исключается из членов кооператива за нарушение, то бывший член кооператива может восстановиться на основании решения не менее чем 70 % членов кооператива. 20.12.2013 г. Правлением Кооператива принято решение по Кондратову В.Ф. о внесении его в списки и выдачи ему членской книжки, справок, то есть решено считать их недействительными. Решение Правления кооператива об обращении со встречным иском в суд, отложено реализацией. В члены Кооператива может вступить любой гражданин. Взносы в Кооператив от Кондратова В.Ф. и Кащенко О.А., действительно принимались Кооперативом с 2005 г. и с 2007 г. соответственно. Кооператив не возвратил эти деньги Кондратову В.Ф. и Кащенко О.А., так как их Кооператив рассматривает в качестве соискателей в члены Кооператива. Заявление Кондратова В.Ф., от 15.05.2005 г. и заявление Кащенко О.А. от 15.03.2007 г. о принятии их в члены Кооператива, еще до настоящего времени не рассмотрены, то есть их рассмотрение отложено, им дан срок с 12.11.2013 г. решением Правления Кооператива. 20.12.2013 г. Правлением Кооператива принято такое же решение в отношении членства Кащенко О.А., как и ранее принятое аналогичное решение по Кондратову В.Ф.. На момент подачи заявлений Кондратовым В.Ф. и Кащенко О.А. в 2005 г. и в 2007 г. соответственно, действовал Устав Кооператива в редакции от 2003 г..По Уставу 2013 г. всего в кооперативе 130 человек членов кооператива. Также он пояснил, что решение общего собрания от 30.06.2013 г. в отношении Кондратова В.Ф. отменено решением общего собрания членов Кооператива от 05.11.2013 г..

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 1 ст. 48 ГК РФ приводится определение юридического лица, а в п. 2 данной статьи указываются его организационно-правовые формы к числу которых относятся и потребительские кооперативы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон N 8998-XI) граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основными направлениями деятельности этих кооперативов и товариществ являются участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях - и личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (абз. 2 п. 1 ст. 51абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона N 8998-XI).

Однако в связи с принятием Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) Закон N 8998-XI признан утратившим силу в части потребительской кооперации (п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 19.06.1992 N 3086-1).

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. П.2 ст.116 ГК РФ предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанный в п.2 ст.52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. В соответствии с п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является закон РФ № 3085-1 от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», который применяется (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ). ( далее по тексту Закон о потребительской кооперации). Однако в соответствии со ст.2 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие).

Исходя из изложенного правоотношения в потребительских гаражных кооперативах регулируются в настоящее время ГК РФ и Уставами этих кооперативов.

Исходя из общих положений гражданского законодательства граждане могут быть членами потребительского кооператива по достижении 16-летнего возраста, что предусматривается ст. 26 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ПГЖСК «Октябрьский № 33» руководствовался в своей деятельности Уставами кооператива в редакции от разных дат, в том числе от 14.01.2003 г. ( л.д. 24-42 т.3), от 07.09.2010 г. ( л.д.7-19 т.1), от 29.01.2012 г. ( л.д.28-38 т.1), от 04.08.2013 г. ( л.д.135-152 т.1). Уставом Кооператива предусмотрено, что он является юридическим лицом, созданным общим собранием граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и надлежащей эксплуатации гаражей, жилищных комплексов, иных зданий, сооружений, для использования их членами кооператива в зависимости от целевого назначения, благоустройства территории, принадлежащей кооперативу, представления и защиты интересов членов кооператива ( п.1 ст.1 Устава ).

Из доводов искового заявления и объяснений сторон, суд установил, что спорным является вопрос о состоянии в членах Кооператива истцов Кондратова В.Ф. и Кащенко О.А., при этом истцы основывают свои требования на том, что они являлись, до момента их исключения в 2013 г., членами этого кооператива.

Из представленных в дело копий заявления от Кащенко О.А. от 15.03.2007 г. ( л.д.162 т.2), от Кондратова В.Ф, от 15.05.2005 г. ( л.д.163 т.2) суд установил, что оба эти лица обратились в Кооператив с просьбой принять их в члены Кооператива, обязавшись вовремя выплачивать членские взносы. На этих заявлениях имеется оттиск печати Кооператива и отметка Председателя Кооператива Никитина Д.О. об их принятии кооперативом.

Исходя из хронологии изменений Устава Кооператива, редакции представленных суду, суд пришел к выводу, что и в 2005 г. и в 2007 г. действовала в Кооперативе редакция его Устава от 14.01.2003 г. ( л.д. 24-42 т.3), которая была изменена и принята затем иная редакция Устава от 07.09.2010 г. ( л.д.7-19 т.1).

В соответствии с Уставом кооператива от 14.01.2003 г., которой обязан был руководствоваться Кооператив при рассмотрении обоих заявлений Кондратова В.Ф, и Кащенко О.А., следует, что членами кооператива на 14.01.2003 г. являлись 78 граждан ( п.1.8 Устава), реестр членов кооператив ведет самостоятельно. П.2.5 Кооператива предусмотрено специально, что ведение реестра членов кооператива является обязанностью Кооператива, а на председателя кооператива возложена ответственность за сохранность документов по личному составу, а по требованию члена кооператива, кооператив обязан представить информацию по реестру и по взносам членов кооператива.

В соответствии с п.2.1 Устава от 14.01.2003 г. установлено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспорта и механических средств передвижения.

Пунктом 5.1 этого Устава установлено, что органами управления кооператива являются : общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива.

В соответствии с п.5.2 этого Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся в том числе вопросы о приеме в члены кооператива, исключение из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

В соответствии с п.5.4 этого Устава, общее собрание созывается председателем один раз в год. Внеочередное общее собрание созывается в 10-ти дневный срок по требованию не менее 2/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизора кооператива. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 голово общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива ( п.5.5 Устава), при этом каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса ( п.5.6 этого Устава).

Из положений п.5.6 этого Устава предусмотрено, что решения принимаются большинством голосов от числа голосов участников кооператива, присутствующих на общем собрании, если иное не предусмотрено Уставом.

В соответствии с п.5.10 этого Устава установлено, что правление кооператива ведет реестр членов кооператива, а также осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов кооператива, вносит на рассмотрение общему собранию кооператива вопросы, относящиеся к его компетенции и решает другие вопросы, связанные с деятельностью кооператива, при этом в соответствии с п.5.11 этого Устава, правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствует не менее 2/3 членов Правления, а решения считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 2/3 присутствующих членов правления.

В соответствии с п.5.15 этого Устава председатель кооператива в числе других полномочий, рассматривает заявления членов кооператива.

В соответствии с п.3.3 Устава от 14.01.2003 г. установлено, что вступительный взнос установлен в размере 5 минимальных размеров прожиточного минимума, установленного ФЗ для Краснодарского края, он должен быть уплачен не позднее 15 дней с момента вступления в члены кооператива, а в случае неоплаты членом кооператива вступительного взноса в этот срок, за каждый день просрочки он должен заплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не свыше размера вступительного взноса. Пунктом 3.4 этого Устава предусмотрено, что размер паевого взноса определяется общим собранием членов кооператива, первая часть паевого взноса подлежит оплате в течении двух месяцев со дня получения членства в кооператива. Пунктом 3.5 этого Устава предусмотрено, что дополнительные взносы оплачиваются членами кооператива по окончании финансового года в размере и в срок, установленные общим собранием. Пунктом 3.6 этого Устава установлено, что членские взносы уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности. Пунктом 3.10 этого Устава установлено, что порядок и размер внесения других взносов определяется общим собранием кооператива.

Пунктом 4.1 этого Устава определено, что членами кооператива могут быть граждане, а также российские юридические лица, признающие Устав кооператива.

Пунктом 4.2 этого Устава определено, что члены кооператива обязаны, в том числе своевременно вносить взносы, обязательные платежи, установленные на общем собрании и платить налоги согласно действующего законодательства.

Пунктом 4.8 этого Устава определено, что прием в члены кооператива граждан осуществляется председателем кооператива с последующим утверждением вновь принятых лиц общим собранием кооператива. Желающие вступить в члены кооператива обязаны подать письменное заявление – обязательство с просьбой принять его в члены кооператива ; произвести в 15 дневный срок оплату взносов, других затрат, установленных кооперативом ; представить в 15 дневный срок требуемые для приема в члены кооператива документы, справки, фотографии и т.п..

Из представленных в дело копий ( л.д.12-23 т.3, 39-47 т.1) членской книжки члена Кооператива на имя Кондратова В.Ф. суд установил, что ему была выдана кооперативом членская книжка в 2005 г., что согласуется с его доводами о принятии его в члены кооператива в 2005 г.. В указанной членской книжки на имя Кондратова В.Ф. имеются многочисленные отметки о произведении различных оплат и принятии от него кооперативом, как паевого взноса в размере 20 000 рублей, так и членских взносов и других платежей за последующие годы плоть до июля 2013г.. Записи об оплате удостоверены штампами кооператива и подписью принимающего их лица.

Из представленных в дело копий ( л.д.49-57 т.1) членской книжки члена Кооператива на имя Кащенко О.А., которая ранее была оформлена на Т., суд установил, что ему была выдана кооперативом членская книжка, что согласуется с его доводами о принятии его в члены кооператива в 2007 г.. В указанной членской книжки на имя Кащенко О.А. имеются многочисленные отметки о произведении различных оплат и принятии от него кооперативом, как паевого взноса в размере 10 000 рублей за оформление, так и членских взносов и других платежей за последующие годы плоть до августа 2013г.. Записи об оплате удостоверены штампами кооператива и подписью принимающего их лица.

Из представленной в дело копии справки от 15.10.2011 г. ( л.д.191 т.1) суд установил, что должность бухгалтера в Кооператива не предусмотрена и председатель его действует в одном лице, то есть Никитин Д.О..

Из представленной в дело копии справок от 2011 г., подписанных выдавших их председателем кооператива Никитиным Д.О. (. л.д.133,134 т.2) суд установил, что они выданы Кондратову В.Ф, в том, что он является членом Кооператива, на основании утвержденного списка членов кооператива и внесенного вступительного взноса, а также паевого взноса, пай им выплачен полностью 16.03.1992 г., он состоит из гаражных боксов в этом кооперативе.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд пришел к выводу, что истцы Кондратов В.Ф. и Кащенко О.А., выполнили действия которые от них требовалось совершить для принятия их в члены Кооператива. Суду не представлено доказательств того, что вопрос об их принятии в члены кооператива рассматривались и принимались положительные решения об этом на общем собрании членов кооператива, однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность оформления необходимых документов, вынесение этого вопроса на обсуждение общего собрания членов кооператива, не зависели от указанных физических лиц, а должны были быть совершены органами управления кооператива, то есть председателем и правление. Ответственность за неисполнение этих формальных действий органами управления кооператива не может быть возложена на Кондратова В.Ф. и Кащенко О.А..Поскольку им председателем кооператива Никитиным Д.О. были выданы членские книжки, от них принимались паевые, членские и иные взносы на протяжении нескольких лет, вплоть до 2013 г. председателем кооператива, о чем делались соответствующие отметки в их членских книжках, то соответственно находит свое подтверждение доводы истцов о том, что они были приняты в кооператив и являлись его членами Кондратов В.Ф. с 2005 г., а Кащенко О.А. с 2007 г..

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и А. суд установил, что Кондратов В.Ф. и Кащенко О.А. длительное время являлись членами Кооператива, признавались таковыми самим кооперативом. Между этими лицами и кооперативом длительное время существовал конфликт, из-за занятой Кондратовым В.Ф, и Кащенко О.А. позиции, не соглашавшихся в бездеятельностью органов управления кооператива, требовали отчет о деятельности кооператива, после чего они были исключены из членов кооператива.

Показания указанных свидетелей никакими объективными доказательствами не опровергнуты, судом они принимаются в качестве достоверных доказательств.

Из списка членов кооператива от 06.05.2013 г. ( л.д.113-118 т.1), удостоверенного его председателем Никитиным Д.О., суд установил, что в составе 121 лица члена кооператива, числились членами кооператива Кондратов В.Ф., а в списках членов кооператива от 10.08.2013 г. ( л.д.119-124 т.1) он же в числе членов кооператива отсутствует.

Из представленной в дело копии протокола внеочередного собрания членов Кооператива от 04.08.2013 г. ( л.д.153-164 т.1) суд установил, что в повестке дня этого общего собрания не имеется вопросов об исключении из числа членов кооператива Кащенко О.А. и Кондратова В.Ф.. Однако из текста протокола собрания усматривается, что на этом собрании принято решение исключить из членов кооператива Кащенко О.А. ( л.д.160-161 т.1), из текста обсуждения этого вопроса следует, что предложение о его исключении из членов кооператива обосновано тем, что он 7 раз не оплатил членские взносы в кооператив за период времени с января по июль 2013 г., а также не исполняет решения общего собрания о своевременной оплате за потребленную электроэнергию и воду.

На момент принятия указанного решения общего собрания членов кооператива, действовал Устав в редакции от 29.01.2012 г., указанным Уставом п.4.7 предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии : систематической (свыше 2х раз ) неуплаты установленных Уставом кооператива взносов ; систематическом (свыше 2х раз) или длящимся нарушении положении Устава, решений общего собрания ; однократного, грубого нарушения Устава, решений общего собрания, повлекшее причинение значительного вреда имуществу членов кооператива, либо деловой репутации кооператива. Нарушения фиксируются председателем кооператива и оформляются в виде протоколов установленной формы, подписываемых двумя членами кооператива. О факте нарушения и составленном протоколе нарушителю направляется письменное уведомление с предложением выполнить обязательства ( требования в 10 дневный срок). Объяснения нарушителя рассматриваются председателем кооператива в 5 дневный срок с момента поступления. по результатам принимается решение либо о предоставлении последнего срока для исполнения требований, либо вынесение вопроса об исключении лица из членов кооператива на рассмотрение общего собрания членов кооператива. Председатель должен письменно уведомить нарушителя о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания на очередном или внеочередном собрании.

В соответствии с п.5.2 Устава от 29.01.2012 г. предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос об исключении из кооператива, по основаниям п.4.7 Устава.

В соответствии с п.5.4 Устава от 29.01.2012 г. предусмотрено, что общее собрание созывается председателем один раз в год. Внеочередное общее собрание созывается в 10 дневный срок по требованию не менее чем 1/3 от общего числа членов кооператива, а также по требованию председателя кооператива. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем более 50 % от общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива.( п. 5.5 Устава). В соответствии с п.5.6 Устава от 29.01.2012 г. установлено, что решения, кроме реорганизации и ликвидации, принимаются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании, если иное не предусмотрено Уставом.

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 04.08.2013 г. суд установил, что при его открытии не устанавливалось количество присутствующих на нем членов кооператива, соответственно не устанавливалось наличие кворума, достаточного для того, чтобы счесть указанное общее собрание правомочным разрешать вопросы, вынесенные на обсуждение.

Из представленного в дело копии списка членов кооператива от 04.08.2013 г., пожелавших голосовать заочно по вопросам этого общего собрания ( л.д.249 т.1, л.д.1-3 т.2) суд установил, что в нем присутствуют данные о 82 членах Кооператива, соответственно в общем собрании 04.08.2013 г. принимали участие другие члены кооператива, за исключением этих 82 человек. Соответственно при анализе выше изложенного суд приходит к выводу, что в общем собрании членов кооператива 04.08.2013г. принимало участие менее 50 % списочного состава членов кооператива.

Действовавшим на этот момент Уставом кооператива от 29.01.2012 г. не предусмотрена возможность голосования членам кооператива путем заочного голосования по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания членов кооператива.

Кроме этого суду ответчиками не предоставлено доказательств выполнения органами управления кооператива положений 4.7, 5.4 Устава от 29.01.2012 г. до вынесения вопроса в отношении членства Кащенко О.А. на это общее собрание членов кооператива.

Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение указанного внеочередного общего собрания, принятое в отношении Кащенко О.А., не основано на положениях Устава и соответственно действующего законодательства, оно является незаконным и подлежит признанию незаконным для защиты нарушенных этим решением законных прав Кащенко О.А..

Из представленной копии протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 30.06.2013 г. ( л.д.125-134 т.1) суд установил, что в повестку дня собрания председателем кооператива внесен в том числе вопрос об исключении из членов кооператива А., Кондратова В.Ф., Кащенко О.А..Из текста протокола собрания усматривается, что на этом собрании принято решение исключить из членов кооператива Кондратова В.Ф. ( л.д.130-131 т.1), из текста обсуждения этого вопроса следует, что предложение о его исключении из членов кооператива обосновано тем, что он между членами кооператива Кондратовым В.Ф,, Кащенко О.А. сложились неприязненные отношения с председателем кооператива Никитиным Д.О.. Кондратов В.Ф. игнорирует законные требования председателя кооператива, препятствует кооперативу реализовать свое право на признание права собственности на возведенные постройки через Арбитражный суд г.Краснодара. Действуя путем обмана, Кондратов В.Ф,, Кащенко О.А. и Айспур, перевели возникший между ними и кооперативом гражданский спор в область уголовно правовых отношений. Они дезорганизуют работу председателя, провоцируют распри.

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.2013 г. суд установил, что при его открытии не устанавливалось количество присутствующих на нем членов кооператива, соответственно не устанавливалось наличие кворума, достаточного для того, чтобы счесть указанное общее собрание правомочным разрешать вопросы, вынесенные на обсуждение.

Из представленного в дело копии списка членов кооператива от 30.06.2013 г., пожелавших голосовать заочно по вопросам этого общего собрания ( л.д.131-133 т.1 ) суд установил, что в нем присутствуют данные о 74 членах Кооператива, соответственно в общем собрании 30.06.2013 г. принимали участие другие члены кооператива, за исключением этих 74 человек. Соответственно при анализе выше изложенного суд приходит к выводу, что в общем собрании членов кооператива 30.06.2013г. принимало участие менее 50 % списочного состава членов кооператива.

Действовавшим на этот момент Уставом кооператива от 29.01.2012 г. не предусмотрена возможность голосования членам кооператива путем заочного голосования по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания членов кооператива.

Кроме этого суду ответчиками не предоставлено доказательств выполнения органами управления кооператива положений 4.7, 5.4 Устава от 29.01.2012 г. до вынесения вопроса в отношении членства Кондратова В.Ф. на это общее собрание членов кооператива.

Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение указанного внеочередного общего собрания, принятое в отношении Кондратова В.Ф., не основано на положениях Устава и соответственно действующего законодательства, оно является незаконным и подлежит признанию незаконным для защиты нарушенных этим решением законных прав Кондратова В.Ф..

Из представленной копии решения правления Кооператива от 20.12.2013 г. ( л.д. 11-13 т.3) суд установил, что правление кооператива приняло решение о том, что признать ошибочными действия Никитина Д.О. в части внесения Кондратова В.Ф. в списки членов кооператива, представленных в администрацию Хостинского района. Признать необоснованными действия Никитина Д.О. в части выдачи Кондратову В.Ф. членской книжки, а также справок о членстве в кооперативе и т.д., Кондратов В.Ф, не подтвердил финансовыми документами внесение паевых взносов. Считать недействительными именную членскую книжку на имя Кондратова и справку о членстве на имя Кондратова В.Ф..

Исходя из выше изложенных выводов сделанных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что указанное решение правления Кооператива незаконно, поскольку оно не основано на ошибочных суждениях относительно применимых положениях законодательства. Оно явно нарушает права и законные интересы члена кооператива Кондратова В.Ф., поскольку резюмирует положение об отсутствии его членства в Кооперативе.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматриваются законом, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований признания недействительными оспариваемых решений общих собраний членов кооператива и правления кооператива, а именно в той части, которая затрагивает законные права и интересы членов кооператива Кондратова В.Ф. и Кащенко О.А., удовлетворение же иска в полном объеме, то есть признание этих решений полностью незаконными, может затронуть законные права и интересы других членов кооператива, которые не оспаривают эти решения и не лишены права это сделать, обратившись в суд с соответствующими самостоятельными исками, если считают, что указанными решениями нарушены и их законные права и интересы.

В совокупности с изложенным суд признает незаконными решения внеочередных общих собраний членов потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива "Октябрьский № 33" от 30.06.2013 г. и от 04.08.2013 г., а также решение правления потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива "Октябрьский № 33" от 20.12.2013 г. в части, а именно в части разрешения вопросов об исключении из членов кооператива Кондратова В.Ф. и Кащенко О.А., а также вопросов связанных с членством этих лиц в кооперативе.

Обсуждая иск в части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждой истицы с ответчика, суд пришел к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другого.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцами не обосновано и не доказано как причинение ответчиками вреда их нематериальным благам, а также виновность ответчиков в причинении такого вреда истцам, вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по настоящему гражданскому делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, то есть в части требований материального характера не подлежащих оценке.

В то же время моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 200 рублей, то при частично удовлетворенных исковых требованиях, в их пользу с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма 200 рублей, понесенных ими судебных расходов при подаче иска ( л.д.2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд установил, что истцы понесли судебные расходы в размере по 10000 рублей уплаченных каждым истцом в качестве платы за полученную юридическую помощь их представителю, что суд установил из представленных в дело копии договоров на оказанию юридической помощи от 23.09.2013 г. заключенных оказывающей юридические услуги Слободянюк Н.В. с Кондратовым В.Ф. и Кащенко О.А.( л.д.84-91 т.1).

В данном случае понесенные каждым истцом вышеуказанные расходы являются необходимыми поскольку истцы не обладают познаниями в области юриспруденции для надлежащей защиты своих нарушенных прав в суде по данному гражданскому делу, а доказательств иного суду не представлено. Слободянюк Н.В. фактически оказывала юридическую помощь истцам, в том числе участвовала в судебном разбирательстве дела в судебных заседаниях.

Исходя из этого при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчиков в пользу истцов в возмещении понесенных последним судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере по 10000 рублей в пользу каждого из них.

Поскольку судебные расходы взыскиваются в долевом порядке, то в пользу истцов в совокупности подлежат взысканию 20200 рублей, то есть с каждого ответчика в равных долях по 10100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Кондратова В.Ф, и Кащенко О.А. к Никитину Д.О. и потребительскому гаражно-жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский № 33" о признании незаконными решений общего собрания членов и правления кооператива - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения внеочередных общих собраний членов потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива "Октябрьский № 33" от 30.06.2013 г. и от 04.08.2013 г., а также решение правления потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива "Октябрьский № 33" от 20.12.2013 г. в части, а именно в части разрешения вопросов об исключении из членов кооператива Кондратова В.Ф, и Кащенко О.А., а также вопросов связанных с членством этих лиц в кооперативе.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива "Октябрьский № 33" и Никитина Д.О. в равных долях в пользу Кондратова В.Ф, и Кащенко О.А. понесенные судебные расходы в размере 20200 рублей ( двадцать тысяч двести рублей), то есть по 10100 рублей (десять тысяч сто рублей) с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу