Решение по делу № 8Г-16358/2024 [88-17459/2024] от 14.08.2024

УИД 89RS0004-01-2022-004793-63

Дело № 88-17459/2024

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.,

                                                судей                          Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

                                                с участием прокурора             Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-215/2023 по иску Ямаловой Ясмины Залимхановны к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анклав» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямалова Я.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ООО «Анклав») с учетом уточнения о признании незаконным увольнения по собственному желанию 28 апреля 2017 года, об увольнении по собственному желанию 30 марта 2023 года, взыскании суммы материального ущерба в связи с вынужденным прогулом с 14 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года (94 рабочих дня) в размере 109 998,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года (26 календарных дней) в размере 30 425,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на юридическую помощь в размере 20000 руб., на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 450 руб.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность бухгалтера с окладом 20588,24 руб. в месяц. Ответчик предоставил в Фонд социального страхования и в материалы дела копию приказа об увольнении истца и заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 28 апреля 2017 года. Однако, заявление по собственному желанию она не писала, уволить её не просила. Соответствующая запись о прекращении трудовых отношений с ответчиком в трудовую книжку не внесена. Кроме того, с 03 апреля 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, о чем свидетельствует предоставленный в качестве доказательства по делу оборот листка нетрудоспособности. Поскольку она заявление об увольнении по собственному желанию не писала, ответчик подделал ее подпись в заявлении на увольнение по собственному желанию от 14 апреля 2017 года и в приказе о прекращении трудового договора от 28 апреля 2017 года. Для подготовки к настоящему спору она обратилась к специалисту для юридической консультации и составления искового заявления, за что были потрачены денежные средства в сумме 20000 руб.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2023 года исковые требования Ямаловой Я.З. удовлетворены частично. Ямалова Я.З. восстановлена на работе в должности бухгалтера административно-управленческого подразделения ООО «Анклав». Ямалова Я.З. уволена 30 марта 2023 года по инициативе работника. С ООО «Анклав» в пользу Ямаловой Я.З. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 109998,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 2 092,56 руб. за вычетом НДФЛ 13 процентов, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45450 руб. В остальной части исковых требований Ямаловой Я.З. отказано. С ООО «Анклав» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина 3441,83 руб.

Дополнительным решением Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2024 года определена дата восстановления Ямаловой Я.З. на работе – 29 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года изменено частично. Абзац второй резолютивной части указанного решения суда изложен в следующей редакции: «Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Анклав» от 28 апреля 2017 года №17 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шамаровой (Ямаловой) Я.З.». Абзац третий резолютивной части указанного решения суда изложен в следующей редакции: «Изменить дату увольнения Ямаловой (Шамаровой) Я.З. из общества с ограниченной ответственностью «Анклав» на 30 марта 2023 года (расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)». Дополнительное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2024 года отменено. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Анклав» ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    В силу части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность бухгалтера с окладом 20588,24 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приёме на работу № 00000000020 от 03 октября 2016 года.

    При этом трудовой договор суду представлен не был ни стороной истца, ни стороной ответчика. Как следует из пояснений истца, трудовой договор ей на руки не выдавался. Ответчик утверждает, что все документы по личному составу на истца были утеряны, поэтому представить какие-либо документы в отношении истца не представляется возможным.

    Ямалова Я.З. является матерью двоих детей <данные изъяты>

    С 03 апреля 2017 года по 20 августа 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается оборотом листа нетрудоспособности (Шамаровой) Ямаловой Я.З.

    ООО «Анклав» в материалы дела представлена копия заявления от имени бухгалтера Шамаровой Я.З. на имя генерального директора ООО «Анклав» от 14 апреля 2017 года, содержащего просьбу уволить по собственному желанию 28 апреля 2017 года.

    Приказом ООО «Анклав» от 28 апреля 2017 года № 17 истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

    Истец в судебном заседании поясняла, что подпись в заявлении об увольнении от 14 апреля 2017 года не её, в связи с этим по делу определением суда от 21 февраля 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» (далее - ООО «ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра»), оплата производства экспертизы возложена на истца.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» № 0072/05-23 от 04 августа 2023 года подпись от имени Ямаловой (фамилия до брака Шамарова) Ясмины Залимхановны в заявлении на имя генерального директора ООО «Анклав» от 14 апреля 2017 года об увольнении по собственному желанию от 28 апреля 2017 года от имени Шамаровой Я.З. выполнена не самой Ямаловой (фамилия до брака Шамарова) Ясминой Залимхановной, а иным лицом; подпись от имени Ямаловой (фамилия до брака Шамарова) Ясмины Залимхановны в приказе ООО «Анклав» (распоряжении) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 апреля 2017 года в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, личная подпись» выполнена не самой Ямаловой (фамилия до брака Шамарова) Ясминой Залимхановной, а иным лицом.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по консультированию, составлению юридических документов, искового заявления в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, актом об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года, договором № 239/22 от 20 октября 2022 года. Также Ямаловой Я.З. понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45450 руб.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последний пропуска истцом срока на обращение в суд и восстанавливая истцу этот срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей первой, пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года №15, оценивая объяснения истца по данному вопросу и представленные ею доказательства, исходил из того, что исковое заявление подано истцом 25 октября 2022 года, из искового заявления и пояснений истца следует, что о расторжении трудового договора с ответчиком она узнала после получения 20 октября 2022 года копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы, при этом копии заявления об увольнении и приказа об увольнении получены истцом только 01 декабря 2022 года. Также суд учел в качестве уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд, семейное и материальное положение Ямаловой Я.З.

Разрешая заявленные Ямаловой Я.З. требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 77, 80, 841, 122, 127, 155, 139, 140, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Ямалова Я.З. к работодателю ООО «Анклав» в заявлением об увольнении по собственному основанию не обращалась, иных законных оснований для увольнения истца 28 апреля 2017 года не имелось, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа ООО «Анклав» от 28 апреля 2017 года №17 об увольнении истца с восстановлением на работе Ямаловой Я.З.

Установив, что Ямалова Я.З. трудоустроена в ООО «Кависта» в должности бухгалтера с 03 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление истца на работе возможно со дня, следующего за днем незаконного увольнения – с 29 апреля 2017 года (с учетом дополнительного решения) по 30 марта 2023 года, потому следует уволить истца 30 марта 2023 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием решения о восстановлении на работе суд первой инстанции взыскал с ООО «Анклав» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 109998,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 2 092,56 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц 13 процентов.

Полагая нарушенными трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, характер ее нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ООО «Анклав» в пользу Ямаловой Я.З. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 450 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом уровня сложности дела, размера удовлетворённых исковых требований, требований разумности необходимо взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, дополнительно отметив, что для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным истцу недостаточно было полученной от юриста Фонда социального страхования информации о принятии Гагаринским районным судом г. Москвы решения об отказе в удовлетворении ее (Ямаловой Я.З.) требований к ООО «Анклав» по мотиву того, что она уволена из данной организации, истцу также необходимо было получение соответствующих документов, из которых бы следовал факт ее увольнения: копий решения суда от 30 марта 2022 года, заявления об увольнении и приказа о расторжении трудового договора; кроме того, отметил, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года в мотивированном виде было изготовлено 06 апреля 2022 года, о чем в его тексте имеется соответствующее указание, поэтому очевидно, что 30 марта 2022 года никто из участвующих в деле лиц не мог ознакомиться с его содержанием.

Проверяя законность и обоснованность решения в части восстановления на работе и увольнения Ямаловой Я.З., суд апелляционной инстанции установил, что истец не просила о восстановлении ее на работе в ООО «Анклав», не желала продолжать трудовые отношения с ответчиком, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции состояла в трудовых отношениях с другим юридическим лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятие решения о восстановлении истца на работе в ООО «Анклав» противоречит заявленным требованиям и ее воле, выраженной при рассмотрении дела, о признании незаконным увольнения из ООО «Анклав» и об изменении даты увольнения на 30 марта 2023 года, притом, что суд не обладает полномочиями на увольнение работника – стороны гражданского дела, принятие судом решения об увольнении Ямаловой Я.З. из ООО «Анклав» противоречит нормам трудового законодательства и компетенции судов, допущенное судом первой инстанции нарушение приводит к нарушению трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и исковых требований, учитывал что, несмотря на то, что истец требование об изменении даты увольнения не заявила, фактически целью ее обращения в суд являлось именно изменение даты увольнения с 28 апреля 2017 года на 30 марта 2023 года, что следует из содержания искового заявления, поэтому пришел к выводу об изменении абзацев 2, 3 резолютивной части решения суда, изложив их в следующей редакции: признать незаконным приказ ООО «Анклав» от 28 апреля 2017 года №17 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шамаровой (Ямаловой) Я.З.; изменить дату увольнения Ямаловой (Шамаровой) Я.З. из ООО «Анклав» на 30 марта 2023 года (расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением решения суда в части восстановления на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене дополнительного решения суда от 22 февраля 2024 года, которым определена дата восстановления на работе истца – 29 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в неизмененной и неотмененной части и с апелляционным определением, считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, так как о своем увольнении она должна была узнать при рассмотрении Гагаринским районным судом г.Москвы дела по ее иску к ООО «Анклав» о взыскании пособий, в рассмотрении которого принимал участие ее представитель, являющийся одновременно и представителем третьего лица по делу Филиала №27 государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Полагает неверной ссылку суда при восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд на наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, затруднительное материальное положение, поскольку истец состоит в браке, ее супруг имеет доход, доказательства материального положения истца не представлены, при этом истец получает пособие на детей. Указывает, что истец неоднократно по ее собственному утверждению обращалась в прокуратуру, а потому имела возможность обратиться и в суд. Судом не учтено, что в судебном заседании 02 декабря 2022 года истец поясняла, что узнала о своем увольнении 30 марта 2022 года и юрист ФСС, то есть ее представитель, сбросил ей приказ об увольнении и заявление на увольнение. Считает, что в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-2755/2022, которое не было обжаловано и отменено.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и установлено, что истец по уважительным причинам пропустила срок, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно узнала о расторжении трудового договора с ответчиком после получения 20 октября 2022 года копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, месячный срок на обращение с иском в суд по спорам об увольнении исчисляется не со дня, когда работнику стало известно об увольнении, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения работодателем истцу копии приказа об увольнении, сведений о трудовой деятельности, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки утверждению ООО «Анклав» Ямалова Я.З. и ее представитель участия в судебных заседаниях Гагаринского районного суда г.Москвы при рассмотрении гражданского дела №2-2755/2022 не принимали, в судебном заседании принимала участие представитель третьего лица государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал №27, указания на то, что представитель третьего лица одновременно являлась и представителем Ямаловой Я.З. в данном деле и выступала в защиту ее интересов, в решении суда не имеется. Судом апелляционной инстанции также дана правильная оценка показаниям истца в судебном заседании 02 декабря 2022 года о том, что ей стало известно об увольнении 30 марта 2022 года, как не противоречащих выводам суда первой инстанции о получении истцом достоверной информации о своем увольнении только при получении 20 октября 2022 года мотивированного решения Гагаринского районного суда г.Москвы, которое было составлено 06 апреля 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истец, узнав об увольнении, обратилась в прокуратуру, значит, могла обратиться в суд, поскольку при обращении в прокуратуру истец ожидала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, что также является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. С учетом обстоятельств дела уход истцом за малолетними детьми обоснованно признан судом уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению с иском в суд.

Ссылки в жалобе на положения части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указание в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года на то, что согласно представленным стороной ответчика документам 14 апреля 2017 года Ямалова Я.З. подала в ООО «Анклав» заявление об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2017 года, в связи с чем была уволена из общества 28 апреля 2017 года, также судом указано, что Ямалова (добрачная фамилия Шамарова) Я.З. в спорный период не состояла в трудовых отношениях с ООО «Анклав», которые были прекращены на основании поданного ею 14 апреля 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, само по себе не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку законность увольнения истца не являлось предметом рассмотрения иска о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец заявление об увольнении из ООО «Анклав» не подавала и приказ об увольнении издан незаконно.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи