Решение по делу № 33-1788/2019 от 27.08.2019

Судья Конышев К.Е.      дело № 33-1788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола          26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Лелекова Н.Г.,

судей: Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко С. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Крыловой Е. Ю. к Капичевой Е. В. о взыскании убытков в виде невыплаченного выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Капичевой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченного выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что о истец с 7 июля 2014 года работала по срочному трудовому договору в ООО «Фрау Мюллер», с 1 октября 2015 в должности заместителя директора по производству. 2 мая 2017 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 3 мая 2017 по 30 июля 2018 года, 27 июля 2018 года истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет с 31 июля 2018 года по 30 января 2020 года. Ответчик с 22 июля 2014 года являлась единственным участником
ООО «Фрау Мюллер», с 13 декабря 2010 года являлась директором данной организации. 28 сентября 2018 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фрау Мюллер». Истец не получала от работодателя извещений о прекращении деятельности и ликвидации данной организации, запись о расторжении договора в трудовую книжку не вносилась, с приказом о расторжении трудового договора не знакомили. Поскольку ответчик, являясь руководителем и единственным участником работодателя, не обратилась в установленный срок с заявлением о банкротстве организации, она должна отвечать перед истцом в порядке субсидиарной ответственности, невыплаченное истцу выходное пособие подлежит взысканию в качестве убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крылова Е.Ю. не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворив ее требования по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Крыловой Е.Ю. К. Т.М. поддержавшую доводы жалобы, ответчика Капичеву Е.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Крылова Е.В. 7 июля 2014 года принята на работу в ООО «Фрау Мюллер» на должность технолога на основании трудового договора № 47 от 7 июля 2014 года, а 1 октября 2015 года переведена на должность заместителя директора по производству на основании приказа от 29 сентября 2015 года № 43. В период с 3 мая 2015 года по 30 июля 2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

27 июля 2018 года истцом направлено работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фрау Мюллер» создано 26 мая 2010 года; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), являлась Капичева Е.В. Также она с
22 июля 2014 года являлась единственным участником ООО «Фрау Мюллер».

28 сентября 2018 года ООО «Фрау Мюллер» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Обращаясь в суд, истец на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика выходное пособие за
3 месяца в размере 67 500 руб., указывая, что оно не было получено и фактически является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1).

В установленный срок мотивированное заявление в регистрирующий орган Крыловой Е.Ю. не направлено. Доказательств того, что Капичева Е.В. своими действиями довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушила сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив правоотношения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. До исключения работодателя из ЕГРЮЛ обязанностей по выплате истцу выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, у организации не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от
2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыловой Елены Ю. К. Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Лелеков

Судьи                              О.В. Клюкина

О.В. Скворцова