Решение по делу № 2-2952/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельевой Е.Ю. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 60899 рублей телевизор LG Smart + TV № серийный номер №, в процессе эксплуатации выявилось, что телевизор имеет дефект – пятно на экране, дефект является производственным, неисправен LCD – модуль. Ответчиком был предложен гарантийный ремонт. Однако данный дефект является существенным, что дает истцу право на замену товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, который соответствует покупной цене. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Савельева Е.Ю. заключила договор с <данные изъяты> на проведение экспертизы, оплатив стоимость экспертизы 5000 рублей, ответчик был извещен о проведении экспертизы. Эксперт установил, что в телевизоре выявлен недостаток «пятно на жидкокристаллическом дисплее», нарушение правил эксплуатации не выявлено, недостаток является производственным. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить ЖК дисплей телевизора, стоимость устранения недостатка составит 55560 рублей, временной интервал не менее четырех недель, в процентном соотношении стоимость устранения недостатка к стоимости товара по фискальному чеку составит 91,23%. Учитывая данные обстоятельства просила обязать ответчика заменить проданный истцу товар ненадлежащего качества телевизор LG Smart + TV № серийный номер № на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы на телеграмму 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, штраф.

Истец Савельева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Спицын Л.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Востров В.В. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца незаконными и необоснованными. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене телевизора, так как в товаре имеется недостаток. Телевизор является технически сложным товаром и поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обоснованно предложил истцу передать телевизор для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ специалисты сервисного центра произвели диагностику телевизора. Согласно акта технического состояния изделия в телевизоре выявлен устранимый недостаток, требующий замены LCD модуля. Данный недостаток выявлен впервые и является устранимым, не является существенным. От предложения устранить недостатки истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вторую претензию, в которой потребовал замены телевизора, в ответ на которую ответчика вновь предложил истцу воспользоваться своим правом на устранение не существенного недостатка. По мнению ответчика недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка 40186 рублей, что составляет 65% от стоимости телевизора. Устранение недостатка производится сервисным центром на безвозмездной основе, время устранения недостатка не превысит 45 дней. Учитывая стоимость устранения производственного недостатка, временной период, необходимый для устранения недостатка, тот факт, что недостаток выявлен впервые, ответчик считает недостаток не существенным, следовательно, требование истца о замене товара не подлежит удовлетворению. Нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также необоснованными являются требования истца на возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, направление телеграммы, составление доверенности. В иске просил отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.Ю. приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор LG Smart + TV № серийный номер № стоимостью 60899 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит телевизор. Телевизор LG Smart + TV № является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного телевизора в период гарантийного срока выявлен недостаток – пятно на жидкокристаллическом дисплее.

Из акта технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сервисным центром компании LG следует, что в телевизоре имеется заявленный дефект, дефект производственного характера, неисправен LCD модуль, возможен гарантийный ремонт.

Истец обратилась с претензией к ответчику дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, просила заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа Маркт Сатурн» отказало потребителю в удовлетворении требований, указав, что выявленный недостаток возможно устранить в пределах гарантии, безвозмездно для потребителя, поэтому он не является существенным.

Истец обратилась в <данные изъяты>» для определения причин образования дефекта, определения стоимостных и временных затрат на устранение дефекта. Согласно заключению эксперта № телевизор LG Smart + TV № серийный номер № имеет недостаток – пятно на жидкокристаллическом дисплее, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка необходимо заменить жидкокристаллический дисплей телевизора, итоговая стоимость устранения составит 55560 рублей. общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее 4 недель. В процентном соотношении стоимость устранения недостатков к стоимости товара по фискальному чеку составить 55560 рублей /60899 рублей *100%=91,23%.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в представленном на исследование телевизоре LG Smart + TV № серийный номер № имеется заявленный недостаток – пятно на дисплее. Дефект имеет скрытый производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена дисплейного модуля (матрицы ) телевизора. Стоимость дисплейного модуля 45900 рублей, стоимость работ по замене – 3000 рублей, итоговая стоимость устранения недостатков 48900 рублей. Период устранения недостатка составит от 3 до 45 дней. В гарантийный период дефект устраняется за счет производителя.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательства согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности устранения недостатков, соразмерности расходов или затрат времени на их устранение и т. д.

Судом установлено, что дефект телевизора является устранимым Данное обстоятельство сторонами опровергнуто не было.

Однако, согласно заключению эксперта временные затраты устранения недостатка составляют от 3-45 дней, стоимость устранения недостатка составляет 48900, что составляет 80,3 % от стоимости телевизора.

Таким образом, судом установлено, что телевизор LG Smart + TV № серийный номер № является товаром ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток является устранимым, несущественным являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

С учетом мнения эксперта, суд считает, что выявленный недостаток в телевизоре LG Smart + TV № серийный номер № является существенным, поскольку стоимость замены LCD модуля составляет 80% от стоимости телевизора, фактически приближена к его стоимости, принимает во внимание значимость самого LCD модуля для телевизора.

Таким образом, требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; расходов по отправке телеграммы в сумме 500 рублей, которые подтверждаются телеграммой, чеком на сумму 500 рублей; расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, которые подтверждаются указанием на них в самой доверенности, подлинник представлен истцом в материалы дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в полном объеме в сумме 7000 рублей. Оплата расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Е.Ю. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заменить приобретенный Савельевой Е.Ю. телевизор LG Smart + TV № серийный номер № ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Савельевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 25.09.2015 года.

Судья С.В. Миронова