Решение по делу № 7У-5301/2022 [77-2076/2022] от 04.10.2022

№ 77-2076/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                               7 ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвокатов Сиротина К.С., Качановского А.С.,

осужденного Меркулова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шлыка С.А. в защиту осужденного Меркулова С.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2022 года

Меркулов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 380 200 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор изменен,

местом отбывания наказания назначена колония-поселения и, в связи с этим, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня;

в остальном приговор оставлен без изменения

Меркулов осужден за неправомерное завладение 6 декабря 2021 года автомобилем ФИО9 без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шлык ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит судебные решения изменить, применив положения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение имущественного вреда, обращает внимание на наличие у Меркулова ряда хронических заболеваний и иных травм, в связи с чем необходим прием лекарственных препаратов, доступ к которым ограничен в условиях колонии.

Полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление Меркулова и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Меркулова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Меркулов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Меркулову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке адвокатом не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Меркулов был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание Меркулова, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Меркулова и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре подробно мотивированы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, но в приговор внесены соответствующие изменения, касающиеся вида исправительного учреждения в котором Меркулову надлежит отбывать наказание.

То обстоятельство, что потерпевшей уже после вынесения приговора мать осужденного передала 100 000 рублей в счет погашения ущерба, и она в связи с этим не имеет к Меркулову претензий, не является основанием к изменению судебных решений, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденного.

Болезнь матери и перенесенная ею операция, не ставят под сомнение законность судебных решений в части назначенного Меркулову наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Шлыка С.А. в защиту осужденного Меркулова С.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            В.А. Горенко